78RS0021-01-2022-001756-12
Дело № 2-212/2023 17 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
При секретаре Халдеевой А.А.
С участием истца ФИО1, ее представителя – адвоката Чагай Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете передачи за плату либо безвозмездно во владение и пользование третьих лиц доли земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о запрете ответчику передачи принадлежащих ей на праве общей долевой собственности долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, во владение и пользование третьих лиц без согласия истца, мотивируя свое обращение тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 18.03.2015 года по делу № 2-163/2015 произведен реальный раздел указанного жилого дома. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 412 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, истцу принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный земельный участок, ответчику – 1/3 доля, третьему лицу ФИО3 – № доля земельного участка. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 21.10.2009 года по гражданскому делу № 2-990/2009 определен порядок пользования указанным земельным участком. При этом каких – либо границ между частями земельного участка, находящимися в пользовании сторон, не установлено, заборы и иные сооружения отсутствуют. Однако ответчик без ведома истца несколько лет сдает посторонним лицам общее имущество: жилой дом и земельный участок по указанному адресу, указанные лица уничтожают зеленые насаждения истца, кустарники, цветы, сажают свои насаждения на газоне, кроме того, ведут себя агрессивно, вызывающе, вопреки установленным в обществе нормам морали, в связи с чем истец обращалась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.5-8 том 1, л.д. 54 том 2).
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Чагай Т.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, представила возражения на исковые требования истца в письменной форме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Стороны и третье лицо ФИО4 являются сособственниками земельного участка площадью 1 412 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, Истцу ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный земельный участок, ответчику ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 – № доля (1/6 + 1/3) (л.д.13-19 том 1).
На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 118,2 кв.м., кадастровый №, собственниками которого являются ФИО1 (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) (л.д.20-22 том 1).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 21.10.2009 года по гражданскому делу № 2-990/2009, вступившим в законную силу, определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком между сторонами и третьим лицом, в пользование ФИО2 передана часть земельного участка площадью 471 кв.м. в указанных в решении границах, в пользование ФИО1 передана часть земельного участка площадью 235 кв.м. в указанных в решении границах, в пользование ФИО6 передана часть земельного участка площадью 706 кв.м. в указанных в решении границах (л.д.29-32 том 1).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 18.03.2015 года по гражданскому делу № 2-163/2015, вступившим в законную силу 21.04.2015, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный жилой дом и между сторонами произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.23-28 том 1).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 03.09.2014 года по гражданскому делу № 2-326/2014, вступившим в законную силу, ФИО1 обязана демонтировать забор, возведенный на внутренней территории вышеуказанного земельного участка сторон, расположенный на границах земельного участка площадью 471 кв.м., переданного в пользование ФИО2 и земельного участка площадью 2325 кв.м., переданного в пользование ФИО1, который был возведен ФИО1 на земельном участке, переданном в пользование ФИО2
Сторонами был составлен акт от 07.10.2017 о том, что работы по демонтажу забора выполнены в полном объеме, претензий к выполненной работе ФИО2 не имеет.
Как следует из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО7 от 11.07.2021 года, 04.07.2021 в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга поступило заявление от ФИО1 по факту того, что придя к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, обнаружила неизвестных ей граждан, которые в ходе конфликта высказывали угрозы физической расправы. Также 04.07.2021 в ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга поступили заявления от гр. ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по факту поступивших оскорблений со стороны ФИО1 Указанным постановлением в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 и ФИО11 отказано (л.д.65-66 том 1).
Из объяснений истца ФИО1, которые были даны ею в судебном заседании, следует, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она использует как дачу, ответчик земельным участком фактически не пользуется, не следит за его состоянием. При этом земельный участок, выделенный в пользование сторон (ФИО1 и ФИО2), фактически находится в их совместном пользовании в связи с отсутствием ограждений, истец фактически пользуется и своей частью земельного участка, и частью земельного участка, выделенного в пользование ответчику, с весны по осень 2021-2022 г.г. на земельном участке, находящемся в совместном пользовании сторон, неизвестные истцу лица производили посадки, раскопали земельный участок, фактически находились на земельном участке сторон без согласований и одобрения истца. При этом в настоящее время на спорном земельном участке никаких посторонних лиц не находится, пользование земельным участком посторонние лица не осуществляют.
Как следует из возражений ответчика ФИО2, представленных в материалы дела, по ее просьбе и с ее разрешения принадлежащей ей частью земельного участка пользуется ее дальний родственник ФИО12, которому выдана доверенность на управление принадлежащим ответчику имуществом и ответчик имеет право самостоятельно решать вопрос пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом.
28.05.2022 года истец направила ответчику письмо с просьбой выселить ФИО12 из жилого дома (л.д.33-35 том 1), ответ на данное письмо от ответчика не поступал.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами, на основании судебного решения, определен порядок пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон и третьего лица, при котором в пользование каждому сособственнику выделена конкретная часть находящегося в общей долевой собственности земельного участка, правом пользования которой остальные собственники не обладают, и выделенная каждому собственнику часть земельного участка имеет определенные границы.
При этом ограничений прав собственника, связанных с необходимостью получения согласия сособственника имущества на передачу в пользование других лиц переданной в пользование собственника части общего имущества, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, право собственника, которому выделена в пользование конкретная, индивидуально определенная часть имущества, находящегося в общей долевой собственности, на передачу третьим лицам указанного имущества может быть ограничено по требованию сособственников, но лишь в том случае, если реализация такового права приводит к реальному нарушению прав, свобод и законных интересов других сособственников, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, истец ссылается на нарушение своих прав, как собственника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь на уничтожение третьими лицами принадлежащих ей зеленых насаждений, проведении посадок на газоне, однако допустимых доказательств в подтверждение данных действий истцом не представлено. Также как истцом не представлено доказательств принадлежности каких – то зеленых насаждений именно ей и их нахождения именно на выделенной истцу в пользование части земельного участка.
Доводы истца о том, что в связи с неправомерными действиями третьих лиц она была вынуждена обращаться в полицию, не могут являться достаточным основанием для возложения на ответчика требуемой истцом в просительной части иска обязанности, поскольку наличие в действиях третьих лиц противоправного поведения влечет применение к указанным лицам мер, предусмотренных нормами действующего законодательства.
Доводы стороны истца об отсутствии между выделенными в пользование сторон частями земельного участка ограждения, что, по мнению истца, дает основания для общего пользования частями земельного участка сторон как истцу, так и ответчику, суд полагает несостоятельными, поскольку порядок пользования земельным участком определен на основании судебного решения, вступившего в законную силу, а сам по себе факт отсутствия ограждений при таких обстоятельствах правового значения не имеет.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что из объяснений истца следует, что фактическое нарушение ее прав третьими лицами происходило с весны по осень 2021-2022 г.г. на земельном участке, находящемся в совместном пользовании сторон, а настоящее время указанные нарушения прав истца на земельном участке отсутствуют.
В силу положений ст. 11 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Следовательно, запрещение ответчику передавать принадлежащие ответчику доли в праве собственности на земельный участок во владение или пользование третьих лиц на будущее время фактически является восстановлением прав истца, которые ответчиком еще не нарушены.
Следовательно, исковые требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете передачи за плату либо безвозмездно во владение и пользование третьих лиц доли земельного участка – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 23 мая 2023 года.