Дело №2-1233/2023 4 апреля 2023 года
78RS0017-01-2022-007034-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91 701,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951,03 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта, и был открыт счет для отображения операция, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд возражения, в удовлетворении требований просил полностью отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие, в связи с чем суд возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 19 апреля 2019 года между Банком и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, на открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – Общие условия), Памятке Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятке по безопасности, заявлении на получении кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка).
По условиям договора, для проведения операций по карте Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 93 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта №хххххх2003 по эмиссионному контракту № 0701-P-13172884820 от 19 апреля 2019 года, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные в материалы дела Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, а также заявление на получение кредитной карты подписаны ответчиком, свою подпись в представленных Банком документах ответчик не оспаривал.
В силу положений п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из представленного Банком расчета задолженности следует, что ответчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 33 848.95 руб.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, внося периодические платежи в счет погашения кредитной задолженности, ответчик подтвердил наличие между сторонами заемных обязательств в рамках именно кредитного договора, получение заемных денежных средств и обязанность ответчика по их возврату на условиях изложенных к кредитному договоре, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт заключения сторонами кредитного договора, факт получения ответчиком денежных средств, являются несостоятельными.
Суд полагает, что действия ответчика по заявлению таких возражений следует отнести к недобросовестному поведению, поскольку он отрицает существование обстоятельств, которые им начиная с апреля 2019 года подтверждались и не оспаривались, в связи чем к данному спору применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
Подписав 19 апреля 2019 года заявление на получение кредитной карты ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Индивидуальных условий, Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердил получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка (п. 14).
Согласно пункту 5.2.5 Общих условий, при нарушении заемщиком Общих условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требование досрочной оплаты суммы общей задолженности по карту (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6).
Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 %. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес ответчика требование от 14 сентября 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.
Определением мирового судьи судебного участка №207 Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года был отменен судебный приказ от 18 марта 2022 года о взыскании с ответчика задолженности, в связи с поступившими от него возражениями.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2022 года составила 91 701,16 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Разрешая заявленный спор по существу, учитывая положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком суммы предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 19 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд не усматривает оснований не согласится с расчетом истца, который ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по в размере 91 701,16 руб.
Доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере, либо доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2951,03 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии № в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***> задолженность по кредитной карте №548401хххххх2003 в размере 91 701 рубль 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2023 года.