Дело 2-404/2023

УИД 32RS0027-01-2022-003302-86 Председательствующий судья Мазур Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3021/2023

г. Брянск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судейпри секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Советского районного суда города Брянска от 12 апреля 2023 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора №№, заключенного между ним и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г., с вкладов №№ и №№, принадлежащих истцу и открытых в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г., Банком были списаны денежные средства в размере 135,65 руб. в счет погашения вышеуказанной кредитной задолженности, в то время как согласно поручению ФИО4 подобные операции в безакцептном порядке разрешено делать только со счета «<данные изъяты>» №№

Истец просил суд признать недействительной сделкой односторонний отказ ПАО «Сбербанк России» от исполнения своего обязательства не списывать в безакцептном порядке денежные средства ФИО4 с его счета (банковского вклада) № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>»; признать недействительной сделкой односторонний отказ ПАО «Сбербанк России» от исполнения своего обязательства не списывать в безакцептном порядке денежные средства ФИО4 с его счета (банковского вклада) № № по договору № № ДД.ММ.ГГГГ. «<данные изъяты>»; признать недействительной сделкой односторонний отказ ПАО «Сбербанк России» от исполнения своего обязательства не списывать в безакцептном порядке денежные средства ФИО4 с его иных счетов (банковских вкладов), кроме счета «<данные изъяты> № №, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительной сделкой добавление ПАО «Сбербанк России» счетов (банковских вкладов) ФИО4: № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» и № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», - в поручение, данное ФИО4 ПАО «Сбербанк России», перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., со счета № № по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>» по дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты>».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 апреля 2023 г. исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что настоящее гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, а суд вышел за пределы исковых требований тем, что не рассмотрел дело в рамках его предмета и основания, не распределил бремя доказывания. Считает, что судом допущены многочисленные процессуальные нарушения.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения истца ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора №№ заключенного между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г., с вкладов №№ и №№, принадлежащих истцу и открытых в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г., Банком были списаны денежные средства в размере 135,65 руб. в счет погашения кредитной задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. При оформлении указанного договора ФИО4 предоставил ответчику поручение перечислять денежные средства для погашения кредитной задолженности со счета «<данные изъяты>» №№ без права списания с иных счетов истца, находящихся на обслуживании в ПАО «Сбербанк России». В силу указанных обстоятельств ФИО4 обратился в Банк, на что получил ответ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» произведена служебная проверка, в результате которой установлено, что списание средств с указанных счетов произошло в связи с наличием их в поручении ФИО4 (в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Банк возвратил ДД.ММ.ГГГГ г. на представленные истцом реквизиты денежные средства, в размере 135,65 руб., а также выплатил неустойку в сумме 55,30 руб., чем фактически признал неправомерность своих действий.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 г., принятого по гражданскому делу (№2-5128/2020) по иску ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, признании недействительности сделки, признании недействительности ничтожного условия договора.

Вышеуказанным решением исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал. Законность указанного решения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 марта 2021 г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г., определением судьи Верховного Суда РФ от 2 декабря 2021 г.

ФИО4 обратился в Советский районный суд г. Брянска с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, исходил из того, что действия банка по списанию денежных средств со счетов истца, в отношении которого отсутствовало его распоряжение, не являются односторонними сделками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В силу статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Из искового заявления, с учетом его уточнения, следует, что ФИО4 просил суд признать недействительными сделки, которые выразились в отказе ответчика от исполнения обязательства не списывать в безакцептном порядке в счет погашения кредитной задолженности средства, находящиеся на иных счетах истца в ПАО «Сбербанк России», которые не указаны в соответствующем поручении, а также признать недействительной сделкой добавление Банком названных счетов в поручение, в соответствии с которым определены счета для списания задолженности в рамках кредитного договора.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В рамках заявленного иска обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение правовой природы оспариваемых действий банка, которые ФИО4 просил признать в качестве недействительных сделок, а также в чем выражается нарушение прав истца.

Вопрос о природе спорных правоотношений и оценка действий Банка, которыми были нарушены имущественные права истца ФИО4, являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-5128/2020 рассмотренного Советским районным судом г. Брянска 8 декабря 2020 г. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что действия банка в части безакцептного перечисления денежных средств ФИО4 на иные счета истца неправомерны, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда и штраф; в удовлетворении требований о признании спорных действий банка в качестве недействительных сделок и признании недействительным (ничтожным) условия договора, суд отказал.

В указанном решении суд сделал вывод о том, что законодательством, регулирующим безналичные расчеты, не предусмотрена возможность признания в судебном порядке незаконными банковских операций как юридически значимых действий, производимых банковскими и иными кредитными учреждениями в рамках заключенных договоров банковского счета. Банковские операции по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета вкладчика и зачисление их на счет банка для погашения кредитных обязательств также не являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками. Данная позиция также закреплена в судебных актах вышестоящих инстанций по указанному делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО4 в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению, так как банковские операции не могут быть признаны сделками, в связи с чем и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в главе 9 названного Кодекса, не применимы к настоящим правоотношениям.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о том, в чем выразилось нарушение прав ФИО4 по заявленным исковым требованиям, и какие права истца будут восстановлены в случае удовлетворения иска. ФИО4 не выражена позиция по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должным образом не рассмотрел ходатайство истца об определении юридических фактов и не распределил бремя доказывания данных обстоятельств между сторонами, в связи с чем не рассмотрел настоящий иск по его основанию и обстоятельствам, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что суд распределил бремя доказывания между сторонами, указав на то, что истец должен доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, определить тип нарушенного права (материальный, имущественный, моральной и или иной вред). На вопрос суда ФИО4 пояснил, что в настоящем деле ПАО «Сбербанк России» ничем его право не нарушило (абз. 9, л.д. 54, т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. суд повторно указал, что предметом доказывания истца является наличие оснований для признания спорных банковских операций недействительными сделками (абз. 25, л.д. 107, т. 1).

Из статьи 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, в связи с чем нарушений процессуальных права истца при рассмотрении дела судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, судебная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

В статье 16 ГПК РФ закреплены основания для отвода судьи, среди которых: в случае, если при предыдущем рассмотрении данного дела, председательствующий судья участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика (пункт 1, часть 1), являлся судебным примирителем по данному делу (пункт 1.1, часть 1); является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей (пункт 2, часть 1); лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3, часть 1). В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (часть 2). Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи (часть 3).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в качестве основания заявленного отвода ФИО4 назвал препятствование в осуществлении правосудия со стороны председательствующего, а также имеющиеся у него сомнения в беспристрастности и объективности судьи. В связи с тем, что обоснованного подтверждения заявленной позиции истец не представил, суд первой инстанции определением от 9 декабря 2022 г. обосновано отказал в удовлетворении отвода судье.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о предъявлении заявленного иска, как способа пересмотра ранее вынесенного решения суда по иному спору, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Из письменных объяснений, подтверждающих недействительность сделок ответчика и обоснованность заявленных исковых требований ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что удовлетворение требований по настоящему иску позволит пересмотреть гражданское дело №2-1864/2018 и тем самым позволит ФИО4 защитить и восстановить его права и законные интересы (абз. 2, л.д. 138, т. 1).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции допустил многочисленные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение должно быть отменено, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении иска ФИО4 суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Судьи

Ж.В. ФИО5 Д.С. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.