№ 12-80/2023
27MS0042-01-2023-003754-90
РЕШЕНИЕ
по протесту на постановление
об административном правонарушении
г. Николаевск-на-Амуре 08 ноября 2023 года
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов,
с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В., поданного на постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2023 года № № 5-609/2023 мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» вынесено постановление по делу № 5-609/2023 (УИД 27MS0042-01-2023-003754-90) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, возбужденному 13.07.2023 и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (ООО «ЖЭУ»), юридический адрес: 682460, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/270501001, по материалам уголовного дела № 12202990006000034.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 19.09.2023 по делу № 5-609/2023 (УИД 27MS0042-01-2023-003754-90) ООО «ЖЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей без конфискации.
Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезовым В.В., подан протест о не согласии с постановлением, в виду того, что по мнению прокурора мировым судьей при назначении административного наказания не правильно применены положения ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к выводу, что назначение административного штрафа в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав лица, затруднение его дальнейшей финансовой деятельности, поэтому размер административного штрафа подлежит снижению ниже низшего предела до 500000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Между тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, которые могли повлиять на принятие судом решения о применении положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания. ООО «ЖЭУ» в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении о применении при назначении наказания положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не заявляло, о наличии каких-либо оснований их применения не сообщало, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не представляло. Судом доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не оценивались. Согласно оспариваемому постановлению мировым судьей обстоятельств, смягчающих ответственность, не установлено. Правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно попирает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность. На основании изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для назначения ООО «ЖЭУ» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ. Так же согласно оспариваемому постановлению мировой судья в части применения дополнительного вида наказания в виде конфискации денежных средств пришел к выводу об отсутствии реальной возможности ее применения, поскольку денежные средства в рамках по делу об административном правонарушении не изымались, к материалам дела не приобщались, в связи, с чем основания для назначения дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств, являвшихся предметом административного правонарушения, отсутствуют. Между тем, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, установлена в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав. Услуги имущественного характера, являющиеся предметом вменяемого ООО «ЖЭУ» административного правонарушения, не являются овеществленными имущественными объектами (денежными средствами), подлежащими изъятию в рамках дела об административном правонарушении и приобщению к материалам дела. В данном случае конфискации подлежит их стоимостный эквивалент. Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии реальной возможности применения конфискации, поскольку денежные средства в рамках по делу об административном правонарушении не изымались, к материалам дела не приобщались, в связи с чем основания для назначения дополнительного наказания в виде конфискации денежных средств, являвшихся предметом административного правонарушения, отсутствуют, не основан на норме закона. Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления неправильно разъяснен порядок исполнения постановления о наложении штрафа о том, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1.4. части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28. настоящего Кодекса, должен быть уплачен не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Таким образом, постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предъявляемым п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симакова М.Ю., протест об отмене постановления поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в протесте.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ст. 19.28 КоАП РФ административным правонарушением признается незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Из материалов дела следует, что ФИО2, действуя в интересах ООО «ЖЭУ», являясь учредителем и генеральным директором ООО «ЖЭУ», будучи заинтересованным в коммерческом успехе ООО «ЖЭУ», с 01.08.2018 по 15.08.2018. умышленно, во исполнение достигнутой с заместителем главы администрации Николаевского муниципального района ФИО3 преступной договоренности, лично передал последнему взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера по выполнению работ по ремонту и восстановлению герметизации стыков межпанельных швов квартиры ФИО3 по адресу: <...>, в значительном размере в общей сумме 107 227 рублей, за общее покровительство и попустительство по службе, выраженное в не привлечении представляемого ФИО2 ООО «ЖЭУ» к административной ответственности за административные правонарушения, рассмотрение которых относится к компетенции возглавляемой ФИО3 административной комиссии.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, которое будучи заинтересованным в коммерческом успехе ООО «ЖЭУ», с 01.08.2018 по 15.08.2018. умышленно, во исполнение достигнутой с заместителем главы администрации Николаевского муниципального района ФИО3 преступной договоренности, передало последнему взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера по выполнению работ по ремонту и восстановлению герметизации стыков межпанельных швов квартиры ФИО3 по адресу: <...>, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2, ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 декабря 2012 года № 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).
Материалы данного дела об административном правонарушении обосновано позволили мировому судье сделать вывод о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, совершенное ООО «ЖЭУ» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 19.28 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья обосновано применил положения ч. 3.2 ст. 4.1, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, руководствовался критериями справедливости и соразмерности наказания совершенному административного правонарушения, задачами административного законодательства, определенными ст. 1.2 КоАП РФ, целями административного наказания, а также приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, пришел к правильному выводу, о том, что назначение административного штрафа в размере, определенном санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав лица, затруднение его дальнейшей финансовой деятельности, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела до 500000 руб., что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности, так же обоснованно учитывая отсутствие реальной возможности применения дополнительного вида наказания в виде конфискации денежных средств, поскольку денежные средства в рамках производства по делу об административном правонарушении не изымались, к материалам дела не приобщались, не применил дополнительный вид наказания в виде конфискации.
Необходимость в соответствии с пунктом 1.4. ч. 1, ст. 32.2 КоАП РФ оплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса, не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.
Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края» о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, протест и.о. Николаевского-на-Амуре городского прокурора Подрезова В.В., - без удовлетворения, указав в соответствии с пунктом 1.4. ч. 1, ст. 32.2 КоАП РФ оплату административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 настоящего Кодекса, надлежит произвести не позднее семи дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Судья А.С. Новосёлов