Дело № 5-52/2022

УИД 70RS0017-01-2022-000320-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино 08 сентября 2022 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Петрушенко Ф.З., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

в Кривошеинский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ указано, что ФИО1 10.04.2022 в 02 часа 00 минут, находясь на обочине автодороги Томск-Каргала-Колпашево вблизи <адрес> в <адрес> в ходе словесной ссоры, на почве личных неприязненных отношений, подверг избиению Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно нанес последнему несколько ударов стеклянной бутылкой по голове, после чего несколько ударов кулаком в область лица, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде множественных ссадин на левой половине лица. Указано, что ФИО1 при данных обстоятельствах нанес Потерпевший №1 побои и совершил иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью, т.е. последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В объяснениях, данных при составлении протокола, ФИО1 указал, что «согласен». В объяснениях при проведении административного расследования ФИО1 показал, что в ночное время 10.04.2022 его знакомая попросила его увезти её, чтобы та поговорила с мужем. Около 01 часа 45 минут они приехали по адресу: <адрес>А в <адрес>. Его знакомая стала разговаривать с мужчиной, которого он ранее не знал. Затем он увидел, что в ходе разговора его знакомая и мужчина начали громко кричать, и незнакомый ему мужчина пытается вырвать телефон у его знакомой. Тогда он решил заступиться за знакомую и быстрым шагом пошел в их сторону. Мужчина достал какое-то оружие, а он взял первое, что попалось под руку - стеклянную бутылку. После этого в ходе конфликта он нанес потерпевшему несколько ударов стеклянной бутылкой в область головы и нанес еще несколько ударов кулаком в область головы данному мужчине, после чего тот убежал (л.д. 5).

В судебном заседании ФИО1 полностью признал факт нанесения более двух ударов по голове потерпевшего, раскаялся в содеянном. Показал, что он действительно нанёс потерпевшему несколько ударов стеклянной бутылкой по голове, после чего несколько ударов кулаком в область лица. Однако эти действия он совершил в ответ на агрессивные действия этого мужчины, который был вооружен, был вооружён и направлял в его сторону оружие. Считает, что он должен был заступиться за свою знакомую, которой угрожала опасность.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права потерпевшего на участие в рассмотрении дела не нарушены и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Потерпевший №1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 6).

Изучив протокол об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Исследовав представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что указанные материалы дела не содержат достаточных доказательств виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В обоснование виновности ФИО1 были представлены и исследованы судом следующие доказательства:

- заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч 00 мин ФИО1 подверг его избиению, просит привлечь его к ответственности (л.д. 4);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> К.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после причинения ему телесных повреждений пропал принадлежащий ему пневматический пистолет. В рапорте отражено, что в ходе проверки установлен факт избиения гражданина Потерпевший №1 ФИО1 (л.д. 10);

- в протоколе об административном правонарушении 70011 2022 № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу» ФИО1 указал, что согласен (л.д.2).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины на левой половине лица, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 8,9).

В объяснениях Потерпевший №1 показал, что 10.04.2022 в ночное время он приехал в <адрес> с целью поговорить со своей женой. Находясь по адресу: <адрес>, увидел, что у трассы находится автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета, из которого вышла его жена. Далее потерпевший показал, что у него в кобуре имелся пневматический пистолет, а в кармане был нож «Бабочка». Между ним и женой произошел конфликт, а именно он схватил её за шею и опрокинул жену на асфальт, чтобы забрать её телефон и посмотреть, с кем она переписывается. В этот момент к ним подошел незнакомый человек, к которому его жена обращалась «отец». Далее потерпевший показал, что он достал пистолет и начал стрелять в сторону данного человека. Незнакомый взял бутылку и стал передвигался в его сторону, а когда незнакомый подбежал к нему, то он выбил из рук незнакомого бутылку и повалил его на землю, захватив его руки. В этот момент к нему подбежали еще два незнакомых человека и нанесли ему два удара стеклянной бутылкой в область головы, затем они разошлись и уехали на автомобиле, а он нашел укромное место и вызвал сотрудников полиции (л.д.3).

Оценив в совокупности приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные административным органом доказательства не содержат достаточных сведений о совершении ФИО1 правонарушения и не подтверждаются объективными доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, когда он пытался отобрать телефон у своей жены, которую до этого повалил на дорогу, то увидел идущего к ним незнакомого мужчину и выстрелил в сторону последнего из своего пневматического пистолета, а когда тот мужчина взял бутылку в руки, то он выбил из рук этого мужчины бутылку и повалил его на землю, захватив его руки. Затем, согласно его показаниям, к нему подбежали еще два незнакомых человека и нанесли ему два удара стеклянной бутылкой в область головы. Таким образом, потерпевший указывал о том, что удары бутылкой по его голове наносили другие лица.

Принимая во внимание пояснения ФИО1 в той части, что он нанес потерпевшему несколько ударов в область головы стеклянной бутылкой и кулаком, а также показания потерпевшего в той части, что удары по голове бутылкой ему наносили подбежавшие к нему другие лица, суд приходит к выводу, что ФИО1 были причинены не все указанные в заключении эксперта повреждения в виде ссадин на левой половине лица потерпевшего.

При оценке действий ФИО1 суд учитывает не только признание ФИО1 факта нанесения побоев потерпевшему, но и обстоятельства, при которых они были нанесены.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства суд при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении суд считает необходимым применить положения ст.2.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Проанализировав приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с действиями потерпевшего Потерпевший №1, который стрелял из пневматического пистолета в сторону ФИО1, а до этого совершал иные действия насильственного характера в отношении своей жены, повалив её на землю и пытался отобрать у той сотовый телефон, ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости. Удары потерпевшему нанес с целью пресечения посягательства на жизнь и здоровье присутствовавшей на месте происшествия женщины, а также на свою жизнь и своё здоровье.

Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями ФИО1 при проведении административного расследования и в судебном заседании, так и приведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Показания потерпевшего Потерпевший №1 получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. При этом потерпевший не отрицал того, что повалил свою жену на землю и отбирал у той телефон, а затем наставил травматический пистолет в сторону ФИО1 и произвел выстрел.

ФИО1, не отрицая самого факта избиения им потерпевшего, в своих объяснениях при проведении расследования и в судебном заседании последовательно объяснял причину нанесения ударов потерпевшему.

Суд считает установленным, что поведение потерпевшего на начало конфликта было агрессивным, действия потерпевшего представляли угрозу жизни и здоровью других лиц.

При наличии причин, на которые ссылается ФИО1, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, его действия расцениваются как совершенные в условиях крайней необходимости. Материалы дела об административном правонарушении содержат объективные доказательства того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, в момент нанесения ударов потерпевшему он защищался.

Суд также учитывает положения статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оценивает действия иных лиц на предмет соответствия их действий закону. Поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении не обсуждает вопрос о виновности Потерпевший №1

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО1 предотвращал вред, который мог быть причинен жизни и здоровью присутствовавшей на месте конфликта женщины, а также жизни и здоровью самого ФИО1 Учитывая наличие травматического пистолета, который потерпевший использовал в отношении ФИО1, причиненный ФИО1 вред здоровью потерпевшего был менее значительным, чем предотвращённый.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 при указанных обстоятельствах не содержат признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Пунктом 3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ суд должен вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Копии постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, в ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Судья: Ф.З. Петрушенко