Дело № 2-3532/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Н ] о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] припарковал, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], по адресу: [Адрес]. В последующем, вернувшись к автомобилю, [ФИО 1] обнаружил, что на автомобиль упали сосульки. Считает, что сосульки упали с крыши дома [Номер], расположенного на [Адрес]. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По факту произошедшего [ФИО 1] обратился в органы полиции, где [ДД.ММ.ГГГГ]. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 138.592 рубля. Стоимость услуг по оценке составила 6.500 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба в результате падения сосулек на автомобиль составила 138.592 рубля. Считает, что ответчик обязан компенсировать ей ущерб, причиненный ее ТС в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дома и придомовой территории.
С учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 121.554 рубля, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 6.500 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.102 рубля, расходы за услуги представителя в сумме 10.000 рублей ([ ... ]
Стороны в судебное заседание не явились, о о явке извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие ([ ... ]
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. водитель [ФИО 1] припарковал автомобиль принадлежащий ФИО1 [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], около подъезда [Номер] [Адрес] Когда он подходил к своей машине, услышал звук падения и удар и увидел сосульки на крыше своего автомобиля.
При падении сосулек на автомобиль ФИО1 образовались повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятина на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия.
В результате падения сосулек с крыши [Адрес], автомобилю истца причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]
Факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах проверки доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], письменными объяснениями [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], фотоснимками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ], в которых зафиксированы повреждения автомобиля.
Таким образом, судом установлен факт причинения повреждений ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] в результате падения с крыши дома льда, доказательств причинения повреждений ТС при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно ответа Департамента информационных проектов Государственной корпорации- Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, управление и обслуживание многоквартирного дома [Номер] по [Адрес] осуществляет ООО [ Н ] [ ... ]
Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пунктов 4.6.4.6., 4.6.1.23 Правил и норм удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате падения снега и наледи с крыши [Адрес] подтвержден представленными суду отказным материалом проверки, фотоматериалами, не доверять которым у суда не имеется оснований, согласно которым [ДД.ММ.ГГГГ]. на автомобиле [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], припаркованном в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу [Адрес] обнаружены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, причиненных падением снега и наледи с крыши.
Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега с крыши, допустил его критическое накопление, что привело к сходу снега, наледи и повреждению автомобиля истца.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения льда с кровли дома, находящегося в управлении ответчика, не обеспечившего ее надлежащее содержание, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.
Принимая во внимание факт причинения вреда имуществу истца ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, учитывая недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО [ Н ]
Для определения размера ущерба, причиненного истцу данным происшествием, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ИП [ФИО 2]
Согласно заключению эксперта ИП [ФИО 2] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 138.592 руб. ([ ... ]
В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления механических повреждений автомобиля истца в связи с произошедшим ДТП и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО [ ... ] ([ ... ]
Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] по имеющимся в деле документам, а также результатам осмотра, автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в результате происшествия (падение сосулек с крыши дома), произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]. по адресу: [Адрес] были причинены механические повреждения следующих элементов: капот, стекло ветрового окна, панель крыши, жабо, панель боковины верхняя правая, дверь передняя правая, стойка ветрового окна правая.
Среднерыночная стоимость по [Адрес] восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], получившего повреждения в результате происшествия (падения на автомобиль сосулек с крыши дома) [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет на дату проведения экспертизы [ДД.ММ.ГГГГ].- 121.554 рубля [ ... ]
Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированы представленными расчетами. В заключение полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО [ ... ] признается судом допустимым доказательством размера ущерба.
Суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми и соответствуют требованиям Закона.
При указанных обстоятельствах, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 121.554 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Материалами дела подтверждены почтовые расходы в размере 142 руб[ ... ]), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.102 рубля [ ... ] и расходы истца по оценке восстановительного ремонта 6.500 руб. [ ... ]). Проведение оценки восстановительного ремонта являлось необходимым для предъявления иска в суд.
Указанные расходы истца подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика ООО [ Н ]
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] кассовый чек [ ... ]
Согласно ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика ООО [ Н ] в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем оказанных услуг, и считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 8.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ООО [ Н ] (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ Н ] в пользу ФИО1 возмещение ущерба 121.554 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта 6.500 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.102 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб., а всего 140.298 (сто сорок тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО [ Н ] о взыскании расходов за услуги представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.А.Исламова