Дело №2- 39/2025

28 января 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-001462-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 об обязании осуществить определенные действия,

установил :

<ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3, <ФИО>4 предъявив требование об устранении нарушений правил противопожарных, строительных и градостроительных норм в связи с произведенными ответчиками работами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является сособственником жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчица <ФИО>3 вселила в жилое помещение <ФИО>4 согласие на проживание которого истец не давал. Ответчиками в квартире произведены ремонтные работы с нарушением требований противопожарных правил, строительных, и градостроительных норм, устранить нарушения добровольно ответчики отказались, на направленную истцом претензию не отреагировали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В подтверждение доводов о наличии нарушений допущенных ответчиками <ФИО>2 представлено заключение специалиста ООО «Центр Экспертных заключений»

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие <ФИО>2 в суд не поступило, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании поддержала доводы представленных суду возражений, пояснила, что истец не вправе требовать проведения ремонта только за счет ответчиков, так как является сособственником жилого помещения наравне с другими собственниками. истец не оплачивает коммунальные платежи и злоупотребляет своим правом. Ответчица полагала. что истцом не представлено нарушений каких либо его прав со стороны ответчика и просила суд в иске <ФИО>2 отказать.

Ответчик <ФИО>4 исковые требования истца не признал, пояснил. что не является сособственником жилого помещения, постоянно в квартире не проживает, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по устранению каких либо нарушений. <ФИО>4 указал, что заключением судебной экспертизы выявлено только одно нарушение в части отсутствия розеток во влагозащитном исполнении в помещении душевой. Никаких работ по установке розеток ответчик не производил, в связи с чем, полагал, что в исковых требованиях истца должно быть отказано.

Третье лицо <ФИО>9 в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, пояснила, что истец не проживает в квартире, в связи с чем, его права ответчиками не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу,

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Таким образом, с учетом указанных выше норм материального права и заявленных исковых требований, а также возражений ответчиков и третьтего лица, при отсутствии согласия истца на ремонтные работы, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, является установление того, какие ремонтные работы были фактически произведены ответчиками и имеются ли указанные в исковом заявлении нарушения при проведении спорных работ..

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>9 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. <ФИО>3 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности, <ФИО>2 1\5 доли в праве общей долевой собственности, <ФИО>9 1\5. доли в праве общей долевой собственности. (№

Наличие работ по ремонту в жилом помещении ответчики не отрицают, их возражения сводятся к тому, что нарушений при проведении ремонтных работ не установлено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Определением суда от 04.09.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов <ФИО>6 и <ФИО>7 от 01.11.2024 № 554-СТЭ, на момент проведения обследования жилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>. работы по переустройству и перепланировке не соответствуют требованиям «Правил устройства электроустановок п.7.1.47 в части отсутствия розеток во влагозащищенном исполнении в помещении душевой. Указанное нарушение является устранимым, с помощью демонтажа установленных в помещении душевой розеток и монтажа розеток с щитком влагозащиты. №

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, заключение основано на проведенном исследовании, отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является объективно не заинтересованными в деле лицами.

Доказательства обратного, а именно отсутствия каких либо нарушений требований действующего законодательства от как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду ответчики суду не представили.

С учетом установленных судом обстоятельств на <ФИО>3 должна быть возложена обязанность по устранению выявленных указанным заключением нарушений, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ устанавливающей обязанность собственника нести бремя содержания своего имущества, независимо от того кем произведен монтаж розеток без влагозащищенного исполнения.

Также ответчиком не оспаривается факт производства работ по ремонту жилого помещения, и поскольку стороны имеют равное право на использование принадлежащего им имущества, то истец вправе требовать устранения нарушения, а доводы ответчика о неправомерности его действий не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчицы <ФИО>3 на не проживание истца в квартире, а также его недобросовестное поведение, выразившееся в том. что он не оплачивает коммунальные платежи, свидетельствует о наличии конфликта между сособственниками жилого помещения и не подтверждает факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Поскольку, в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика <ФИО>4 ответчик не является участником общей долевой собственности квартиры, в которой произведены ремонтные работы, суд приходить к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по устранению нарушений «Правил устройства электроустановок».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить.

Обязать <ФИО>3 паспорт № отделом полиции <адрес> Санкт-Петербурга № устранить нарушения произведенных ремонтных работ в части отсутствия розеток во влагозащищенном исполнении в помещении душевой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

В окончательной форме решение изготовлено 6 февраля 2025 года

Судья О.С. Тарасова