УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 3-и лица: ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании в счет возмещения материального ущерба от ДТП 148 587 руб., 20 000 руб. в счет оплаты оценочных работ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 458 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 - водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО14 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему по праву собственности ФИО3 были причинены механические повреждения. Истец обратился в ФИО15 с заявлением о возмещении ущерба, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (Европротокол) в сумме 100 000 руб. Между тем, по результатам независимой оценки, организованной за счет истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 897 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 690 руб. Исходя из принципа полного возмещения вреда, на ответчика ФИО16 как работодателя непосредственного причинителя вреда ФИО2, возложена обязанность по выплате в пользу истца 148 587 руб., как разница между причиненным ущербом и страховой выплатой. Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о том, что сторона истца свои исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае несогласия ответчика с оценкой ущерба истец не возражает против проведения судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ФИО17 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводах, указав, что истец, реализовав свое право на получение страхового возмещения и подписав со страховой компанией соглашение об урегулирования убытка, лишается возможности права требования довзыскать недостающую на ремонт автомобиля сумму. Кроме того, истцом не представлено решение финансового уполномоченного, т.е. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГК РФ.
Третьи лица ФИО18 ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, мнения по иску не представили.
Решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности, и находящегося под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО19 под управлением ФИО2
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.
Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП является ФИО2, который двигался на автомобиле <данные изъяты> на вызов и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП ФИО2 являлся работником ФИО20 что подтверждается извещением о ДТП и не оспаривалось ответчиком и ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела.
ФИО21», где была застрахована гражданская ответственность истца, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.
Страховое возмещение в сумме 100 000 рублей согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в данном случае является лимитом ответственности страховщика с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного-происшествия.
По заказу истца ФИО22 было изготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановление транспортного средства <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ экономически целесообразно, размер стоимости устранения дефектов составляет 210 897 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составляет 37 960 руб.
Данное экспертное заключение ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.
Представителем ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со. ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, также учитывая, что факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, и вопреки требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК, не опровергнуты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО23 как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП, в пользу ФИО3 разницы между фактическим размером ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и надлежащим размером страхового возмещения, в сумме 148 587 (210 897 - 100 000 + 37 960).
Доводы ответчика о том, что, потерпевший, оформивший ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и подписавший соглашение со страховой компанией о страховой выплате в рамках ОСАГО, не вправе требовать с причинителя вреда взыскания разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, противоречит приведенному выше правовому регулированию, в связи с чем отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм права.
В данном случае предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховой компании не является препятствием для взыскания выплаты сверх этого лимита в 100 000 руб., поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия путем европротокола не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда (в данном случае - страховщик) выплаты разницы, приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.
Вопреки доводам ответчика, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены документально подтвержденные необходимые для защиты нарушенного права расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., в связи с чем указанные расходы в полном объеме следует отнести на ответчика и возместить с последнего в пользу истца.
Также учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 458 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО24 3-и лица: ФИО2, ФИО25 о возмещении ущерба от ДТП, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ФИО26 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещении ущерба от ДТП в размере 148 587 рублей, расходы на оплату проведенной досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины в размере 5 458 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья ФИО27