Решение по делу № 2-256/2022 от 25.08.2022 - о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-256/2022

68RS0018-01-2022-000511-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 август 2022 года р.п. Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.,

при секретаре Немыкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.01.2022 ФИО3 со своим знакомым находился на автостоянке, расположенной по адресу: . Увидев, что автомобиль, на котором они приехали, начал движение, а именно покатился по направлению других транспортных средств ФИО3 попытался его остановить и встал между автомобилями, однако не успел и уперся в автомобиль №, тем самым помяв крышку багажника. Данное происшествие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022. О происшествии на автостоянке 21.01.2022 истец узнала от сторожа на стоянке 23.01.2022. В этот же день истец позвонила ответчику и при личной встрече между ними была составлена расписка, согласно которой ответчик ФИО3 обязался передать истцу ФИО1 за поврежденный автомобиль денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в срок до 26.01.2022. Данная сумма была определена сторонами, исходя из стоимости поврежденной детали по ценам дилера на дату 21.01.2022. До настоящего времени обязательства по возмещению ущерба ответчиком перед истцом не выполнены. Истец неоднократно связывалась с ответчиком по телефону, чтобы урегулировать данный спор, но ответчик перестал отвечать на ее звонки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый автомобилю №, в размере 60 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи в Первомайском районном суде Тамбовской области в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин суду не предоставил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, ФИО2 является собственником автомобиля № (л.д.20-21).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022 следует, что 21.01.2022 ФИО3 со своим знакомым находился на автостоянке, расположенной у . Увидев, как автомобиль, на котором они приехали, начал движение, а именно покатился по направлению других транспортных средств ФИО3 попытался его остановить и встал между автомобилями, однако не успел и уперся в автомобиль №, тем самым помяв крышку багажника. В действиях ФИО3 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.167 УК РФ, возникшие разногласия между ФИО3 и ФИО1 необходимо решать в гражданском порядке, путем подачи искового заявления в суд (л.д.14).

Согласно расписке от 23.01.2022 ФИО3 обязуется возместить ФИО1 за поврежденный багажник автомобиля №, 21.01.2022 в 04 часа 38 минут на стоянке у , денежную сумму в размере 60 000 рублей до 26.01.2022 (л.д.15).

Ответчиком не оспаривается факт повреждения автомобиля истца, а также подлинность и добровольность написания имеющейся в деле расписки на указанную сумму. Данная сумма была определена сторонами, исходя из стоимости поврежденной детали по ценам дилера на дату 21.01.2022, что также не оспаривается сторонами. В этой связи исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба согласно расписке подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из договора поручения от 24.03.2022, ФИО1 поручила ФИО4 подготовить и направить от ее имени исковое заявление в Первомайский районный суд Тамбовской области, представлять интересы в Первомайском районном суде Тамбовской области о взыскании ущерба причиненного автомобилю № по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенной расписке, 15 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения от 24.03.2022 от ФИО1 получила ФИО5, данные паспорта которой не соответствуют паспортным данным указанной в договоре поручения ФИО4 (л.д.22). Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом вознаграждения за выполненные работы по указанному договору поручения, и факт несения истцом издержек, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему гражданскому делу, суду не представлено, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в указанной части.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в суд доверенности от 22.03.2022, указанная доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО4 и ФИО6 с правом представлять ее интересы во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю. Данная доверенность не является целевой, предоставляет ФИО4 и ФИО6 большой объем полномочий и может быть использована при обращении в различные судебные и иные органы с исками и заявлениями (л.д.13).

Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи в Первомайском районном суде Тамбовской области, в размере 15 000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с уплатой госпошлины, однако из представленного чека-ордера следует, что госпошлина в размере 2000 рублей оплачена истцом в УФК по Саратовской области. Таким образом, в рамках данного дела истцом госпошлина не оплачена.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Линькова