Мотивированное решение составлено 09.10.2023
УИД 26RS0024-01-2022-004101-35
Дело № 2-2247/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Невинномысск 02 октября 2023 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Ульянова А.А.,
при секретаре Шестаковой И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 в сумме 516 001,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 236 252,51 руб., задолженность по процентам – 271 499,43 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8250 руб.; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8360,02 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок по 08.02.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.
Денежные средства в сумме 250 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 08.02.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 19.06.2018 ПАО «Почта Банк», являющееся правопреемником ОАО «Лето Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) У 77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 08.04.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору переданная по договору цессии, составляет 516001,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 236 252,51 руб., задолженность по процентам – 271 499,43 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8250 руб. С момента уступки прав требования платежи по погашению задолженности от ответчика не поступали.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, 08.04.2014 ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в размере 250000 руб. на срок 46 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, сумма платежа по кредиту 10100 руб., дата первого платежа 08.05.2014. Кроме того п. 3.2 договора установлены комиссии за выдачу кредитных средств.
Согласно Условиям предоставления кредитов по программе «кредит наличными» за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа (п. 6.2).
ОАО «Лето Банк» выполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику денежные средства в размере 250000 руб.
Как следует из выписки по счету, в нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка ОАО «Лето Банк» реорганизовано в ПАО «Почта Банк».
19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки требования (цессии) № У 77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 08.04.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».
По договору цессии № У 77-18/1342 от 19.06.2018 цессионарий ООО «Филберт» принял в полном объеме права (требования) в отношении уплаты ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
В адрес ФИО2 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением о погашении образовавшейся задолженности, однако в добровольном порядке задолженность погашена им не была, что послужило основанием для обращения ООО «Филберт» в суд.
Из представленного ООО «Филберт» расчета задолженности ответчика следует, что размер задолженности составляет 516001,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 236252,51 руб., задолженность по процентам – 271499,43 руб., задолженность по иным платежам в сумме 8250 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Относительно заявленного представителем ответчика требования о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).
Условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям согласно графику платежей.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.
Настоящий иск подан посредством почтовой связи 12.10.2022.
Суд приходит к выводу о том, что истец, узнав 09.02.2018, что ответчик не исполнил свои обязанности по оплате последнего платежа по кредиту 08.02.2018, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, направив его почтовым отправлением 12.10.2022, пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредиту № от 08.04.2014 (последний день обращения 09.02.2021).
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Принимая во внимание, что ООО «Филберт» пропустило срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», ИНН <***>, к ФИО2, паспорт серии №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.04.2014 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Ульянов