Дело № 2-11/2023

УИД- №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года <адрес>

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А. при секретаре Быковой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности, ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность продавца-кассира в магазин № по адресу: <адрес>. 139, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с ней на должности продавцов-кассиров на работу приняты ФИО4, ФИО5. С перечисленными продавцами-кассирами заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В марте в магазине проведена ревизия, выявлена недостача в размере <данные изъяты>, которая погашена продавцами-кассирами.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Результаты инвентаризации оформлены Актами №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Результаты инвентаризации оформлены Актами №, 4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В магазине № по адресу: <адрес>, осуществляло предпринимательскую деятельность по розничной продаже алкогольной продукции населению ООО «<данные изъяты>». В период проведения указанных выше инвентаризаций также проводились инвентаризации товаров ООО «Чайка» (вино, водка, пиво), вверенных коллективу магазина. В Актах №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба посчитан ИП ФИО6, и ООО «<данные изъяты> совместно. В Актах №, 4 от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба разделен между ИП ФИО6 и ООО «<данные изъяты>».

Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба. причиненного Истцу составляет: <данные изъяты>

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате действий коллектива, в том числе ФИО2, выразившихся в присвоении и обращении товарно-материальных ценностей в свою собственность.

Учитывая наличие договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного ФИО2 составляет <данные изъяты>)

ФИО2 добровольно возместила ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время материальный ущерб не возмещен ответчиком в размере <данные изъяты> рублей. Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ достигнуто соглашение о реструктуризации задолженности по возмещению материального ущерба путем предоставления беспроцентной рассрочки на 24 месяца. Аналогичные соглашения о реструктуризации задолженности по возмещению материального ущерба заключены с другими членами бригады, продавцами-кассирами ФИО5, ФИО7 (ФИО8), которые возмещают материальный ущерб. ФИО2 соглашение не исполняет, в связи с чем оно расторгнуто.

Ссылаясь на положения статей 238, 242, 243, 248 ТК РФ просила взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 914,10 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО9

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала в размере <данные изъяты> рублей, дополнительно суду показала следующее. В магазине № продавцы ФИО4, ФИО5 и ФИО2 работали вместе с мая 2020 года. В январе 2021 года магазин сменил владельца, действующий коллектив продавцов принят на работу новым собственником магазина ФИО1 Поскольку смены продавцов не происходило, ревизию не проводили, остатки товаров приняли по отчетам продавцов и данным программного обеспечения, учитывающего как приход, так и реализацию каждой единицы товаров. В марте 2021 года проведена ревизия, установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Продавцы продолжили работать тем же коллективом, недоверия друг другу не высказывали, недостачу погасили в равных частях. Ревизия в магазине в ноябре 2021 года установила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, из которых по товарам ФИО1 – <данные изъяты> рублей. Работники с результатом ревизии ознакомились, написали, что с ним согласны, написали расписки на погашение недостачи. Руководством магазина обращено внимание на то, что при инвентаризации указано о наличии некоторых категорий товаров, которых не могло быть в закрытом на ревизию магазине, в частности хлеба, который не поставлялся. Одновременно от продавцов стало известно, что в предыдущей ревизии они завышали наличие товара, чтобы уменьшить недостачу. Поэтому решено провести дополнительную инвентаризацию, которой дополнительно выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, в том числе по товарам ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО4, ФИО5 и она работали продавцами в магазине ИП ФИО1 с мая 2020 года, коллектив продавцов сформирован неодновременно, поскольку они с ФИО5 пришли в магазин позже. При приемке магазина в мае 2020 года ревизия не проводилась, в магазине находились чеки отложенной оплаты и пустые бутылки, что свидетельствовало о том, что часть товаров роздано в долг, хотя по учетам они значились в наличии. Отчеты о работе магазина она составляла 2 раза в месяц по данным электронного учета товаров. Результаты ревизии в марте 2021 года недостоверные, поскольку они, продавцы, зная, что в магазине имеется недостача, при инвентаризации увеличивали количество имеющихся товаров, чтобы ее скрыть, а позже принять меры к погашению недостачи, но по какой-то причине при ревизии в ноябре 2021 года недостача была еще больше. Порядок проведения ревизии не оспаривает. Откуда недостача, ей неизвестно. Возможно, недостача из-за того, что магазин в мае 2020 года им передали с чеками об отложенной оплате, и эти долги не оплатили. Магазин запирался, охранялся, ключей от него у других людей, кроме продавцов, ни у кого не было. В смену работало 2 продавца и товаровед. Магазин открывал и закрывал кто-то из продавцов. Чтобы сходить в отпуск, они по обоюдному согласию приняли в коллектив и допустили к товарно-материальным ценностям ФИО9, которая работала продавцом летом 2021 года во время их отпуска, о чем было известно Г.Е.С., представителю работодателя ФИО1

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетелей Б,М.А., К.Л.А., изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

В п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.6. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п. 2.7. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

На основании п. 2.8. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В соответствии с 2.12. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Согласно п. 3.19. При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

В п. 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств содержится положение о том, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор в соответствии с которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца- кассира в магазине №, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от 11.01.2021

ФИО5 и ФИО4 приняты на работу индивидуальным предпринимателем ФИО1 на должности продавцов-кассиров магазина № в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу на работу.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 с членами коллектива магазина «<данные изъяты>» № ФИО2, ФИО10, ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п.1.1 условий данного договора члены коллектива приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товаров и других ценностей, завышения цен товаров, переданных Предпринимателем им для проведения работ по приему, хранению и отпуску товаров, а Предприниматель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4 Условия договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов Коллектива к полной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, а также завышением цен, подтвержденными инвентаризационной ведомостью. Привлечение членов коллектива к полной материальной ответственности производится после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений членами коллектива. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом распределяется между его членами в равных долях

Договор о полной коллективной материальной ответственности подписан членами коллектива, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО5 и ФИО8 следует, что договор о полной материальной ответственности они заключали добровольно, недоверия друг другу не высказывали, об изменении коллектива или исключении его членов не заявляли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор о полной коллективной материальной ответственности от 11.01.2021 заключен в соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ, постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации за N 85 от 31.12.2002 «Об утверждении Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» в письменной форме, с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, замещающими должность, включенную в вышеуказанный Перечень, суд не усматривает нарушений при его заключении и возложении на работников полной материальной ответственности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в целях фактического установления товарно-материальных ценностей поручено провести инвентаризацию в магазине № индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные ведомости по группам товаров с указанием наименований и количества по данным бухгалтерского учета, затем в соответствующие графы и строки от руки вписано фактическое количество товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), имеющихся в наличии.

Из инвентаризационных ведомостей №№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при инвентаризации выявлены недостача на сумму <данные изъяты>

Согласно акту № документальный остаток ТМЦ по данным товарного отчета составляет <данные изъяты>.

Согласно товарному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2, при определении документального остатка ТМЦ индивидуального предпринимателя ФИО1 приняты остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ, приходные накладные и возврат от покупателя на сумму <данные изъяты> рублей, исключены ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, списанные и реализованные по данным отчетов. Всего документальный остаток ТМЦ индивидуального предпринимателя ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей

Согласно товарному отчету от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО2, при определении документального остатка ТМЦ ООО «<данные изъяты>» приняты остаток ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ исключены ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, реализованные по данным отчетов. Всего документальный остаток ТМЦ на сумму <данные изъяты>,5 рублей.

Общий остаток товаров в магазине № составил <данные изъяты>

Согласно акту № недостача в магазине № в размере <данные изъяты> рублей сформирована за счет товаров индивидуального предпринимателя ФИО1 – в размере <данные изъяты>

Из расписок ФИО2, ФИО5, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждая из них согласна с результатами ревизии 8-ДД.ММ.ГГГГ и согласна с недостачей в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в целях фактического установления товарно-материальных ценностей и передачи магазина поручено провести инвентаризацию в магазине № индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены инвентаризационные ведомости по группам товаров с указанием наименований и количества по данным бухгалтерского учета, затем в соответствующие графы и строки от руки вписано фактическое количество товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), имеющихся в наличии.

Из инвентаризационных ведомостей № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при инвентаризации выявлены недостача на сумму <данные изъяты>

Из товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, следует, что остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (выявленные по результатам инвентаризации излишки и приход), уменьшен на сумму недостачи по инвентаризационным ведомостям № № и на стоимость списанных товаров по отчетам, итого документальный остаток ТМЦ индивидуального предпринимателя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Из товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, следует, что остаток товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Общий остаток товаров в магазине № на ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии составил <данные изъяты>

Согласно акту № общий по магазину документальный остаток ТМЦ по данным товарного отчета составляет <данные изъяты>

Согласно акту № общая недостача в магазине №2 составила <данные изъяты> рублей, в том числе товарно-материальных ценностей индивидуального предпринимателя ФИО1 – на сумму <данные изъяты> рублей.

Из товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, следует, что остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей увеличен на сумму <данные изъяты> (выявленные по результатам инвентаризации излишки и приход), уменьшен на сумму недостачи по инвентаризационным ведомостям № № Д№, №, итого документальный остаток ТМЦ индивидуального предпринимателя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Из товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, следует, что остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей увеличен на сумму <данные изъяты> рублей (выявленные по результатам инвентаризации излишки и приход), уменьшен на сумму недостачи по инвентаризационным ведомостям № № и списание по акту №, итого документальный остаток ТМЦ ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Из расписок ФИО2, ФИО5, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждая из них согласна обязуется выплатить сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясняла, что работает в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ, при приемке магазина не было фактической ревизии всего магазина, считалось все по группам, в связи с чем не уверена, что все было посчитано по факту. В марте 2021 года была проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача, которую она погасила в ноябре. В ноябре 2021 была следующая ревизия, в которой группы товаров, которые проходили у ФИО10 взяла себе, а это вино/водка, сигареты, кисломолочная продукция, молоко, хлеб, яйцо. О том, что эти группы не были посчитаны по факту она знала, поэтому по договоренности со своим ревизором поставила не фактическое нахождение товаров под остаток. Далее, взяв те же группы при передаче магазина, считала все по факту нахождения товара.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 поясняла, что работает в магазине № с 2019 года, при ревизии в предыдущем коллективе при ревизии недостачи не было, из коллектива ушло сразу два продавца, один человек ушел без ревизии, после второго ревизия была по группам товаров, была недостача, которую выплатили. Спустя 10 месяцев назначили новую ревизию, при которой поняла, что будет большая недостача, и решила подписать остатки, близкие к тому, что было в ведомостях. Еще через полгода назначили новую ревизию, недостача опять выявилась большая, на этот раз стала считать все по факту.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поясняла, что работает в магазине № с ДД.ММ.ГГГГ, при приемке магазина у У. приняли по ревизии три группы товаров, в марте была ревизия полностью магазина, откуда недостача ей неизвестно. При ревизиях писала товары по факту, но недостача получилась еще больше. Что давала в долг, ей вернули деньгами.

Соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, должнику ФИО11 предоставлена рассрочка по возмещению ущерба, причинённого недостачей вверенных должнику товарно-материальных ценностей, и установленного по результата инвентаризации, проведенных в магазине №, размер которого составил на каждого из продавцов по <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга должника с учетом частичного возмещения ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Рассрочка предоставлена на срок 24 месяца, путем внесения в кассу ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> до 30 числа каждого месяца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рассматриваемом деле судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Стороны полагали, что имеющихся в деле доказательств достаточно, проведение экспертизы считают излишним.

С учетом изложенного, разрешая требования сторон по существу, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Оценивая результаты ревизий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

Продавцы ФИО2, ФИО8, ФИО5 с приказами № и № о проведении инвентаризаций ознакомлены под роспись.

Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц, в том числе ФИО2

Пояснениями ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО8, ФИО5, показаниями свидетеля К.Л.А. подтверждается, что на проведение инвентаризации магазин закрывался, условия для подсчета, взвешивания и обмера товаров созданы. Продавцы получили копии инвентаризационных ведомостей и ознакомились с ними, с их данными согласились, не просили произвести пересчет каких-либо товаров.

Инвентаризационные описи подписаны материально-ответственным лицом и ревизором, непосредственно осуществлявшими проверку фактического наличия ТМЦ. Обобщенная инвентаризационная опись подписана всеми материально-ответственными лицами и всеми членами ревизионной комиссии.

Проведенными ревизиями сопоставлялся документальный остаток ТМЦ по данным бухгалтерского учета с фактическим остатком товаров по инвентаризационным описям.

По результатам ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разница между документальным и фактическим остатками, составила <данные изъяты>63 рублей, в том числе по товарам индивидуального предпринимателя ФИО1 – в размере <данные изъяты>.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета были отражены на счетах бухгалтерского учета, остатки ТМЦ уменьшены до 3068836,18 рублей.

По результатам ревизии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документальный остаток как сумма товарного остатка по результатам ревизии и суммой излишков и прихода составил 3 <данные изъяты> Разница между документальным остатком составила <данные изъяты>, в том числе по товарам индивидуального предпринимателя ФИО1 – в размере <данные изъяты> рублей.

До начала проверки фактического наличия имущества членам инвентаризационных комиссии переданы последние приходные и расходные документы, отчеты продавцов. Данные бухгалтерского учета, использованные для установления документального остатка ТМЦ полностью соответствуют товарным отчетам продавцов.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указаны в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Арифметической проверкой указанный размер недостачи подтверждается.

Порядок проведения и оформления материалов инвентаризации соответствует положениям, установленным пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

При проведении инвентаризаций работодателем учтены нормы естественной убыли продовольственных товаров, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 N 252.

Ответчик и третьи лица по порядку проведения инвентаризации и в целом к ревизии замечаний не имеют.

В связи с изложенным, а также учитывая, что, существенных, влекущих недостоверность результатов инвентаризации, невозможность определить размер ответственности каждого из материально-ответственных лиц, нарушений при проведении ревизии судом не установлено, стороны на них не ссылались ни в суде, ни при проведении служебной проверки, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в магазине № недостачи товарно- материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму <данные изъяты>.

Установленная истцом сумма недостачи ответчиком не опровергнута, какого-либо собственного расчета, либо сведений о том, что в недостачу были включены денежные средства или товар, не подлежащие учету, либо ошибочно вписанные, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств наличия излишков.

Судом не установлено и обстоятельств того, что причинами возникновения ущерба явились противоправные действия третьих лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абзаце 2 пункта 4 указано, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что продавцам достоверно неизвестно количество и стоимость вверенных им в мае 2020 года товарно-материальных ценностей, опровергаются составляемыми ими товарными отчетами. Кроме того, в мае 2020 года у них трудовых отношений с ФИО1 не было. В объяснениях работодателю в рамках служебной проверки работники поясняли, что при инвентаризации умышленно завышали действительное наличие товаров, что подтвердили в судебном заседании.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в коллектив продавцов работодателем включена без заключения договора о полной материальной ответственности Б,М.А. материалами дела не подтверждаются. Из табелей учета рабочего времени по магазину № за июнь-сентябрь 2021 года, приказа о приеме на работу, трудового договора Б,М.А. следует, что последняя принята на работу уборщиком служебных помещений в сентябре 2021 года. Из пояснений Б,М.А. следует, что в магазин № она приходила делать уборку, в конце мая – в начале июня 2021 года продавцы ФИО2, ФИО5, ФИО8 попросили ее поработать продавцом, замещая каждую из них во время их отпусков, объяснили, что они несут полную материальную ответственности. Ответчик ФИО2 с этим согласилась, пояснила, что продавцы по обоюдной договоренности выбрали сменным продавцом Б,М.А., потому что ее знали, она имела опыт работы продавцом, работодатель о том, что Б,М.А. стоит за кассой, не мог не знать.

Ответчик ФИО2 ссылалась на то, что часть товаров в магазине № была передана в долг населению. Представитель истца ФИО3 пояснила, что кассовое оборудование допускало возможность оформления продажи товаров с отсрочкой платежа, но продавцам не разрешалось раздавать товары в долг, они это делали под свою ответственность. В магазине обнаружены чеки отложенной оплаты, не имеющие идентификаторов, позволяющих судить о том, когда, кому и кем переданы товары. По чекам на сумму <данные изъяты> рублей работодателю удалось установить людей, которые имели долг в магазине, поэтому указанная сумма исключена из суммы недостачи, соразмерно уменьшается размер исковых требований, а по чекам на сумму <данные изъяты> рублей установить людей, которым товары переданы, не представляется возможным.

Из чеков на сумму <данные изъяты> рублей следует, что на них не указана дата создания документа, нет данных, позволяющих установить, каким продавцом они сформированы.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд полагает необходимым определить сумму недостачи за вычетом вышеуказанных сумм стоимости товаров, проданных с отсрочкой платежа, в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что работодателем возможность продажи товаров с отсрочкой платежа своевременно не исключена, а также то, что по результатам ревизий расходы, связанные с долгами населения приняты на расходы работодателя.

Принимая во внимание, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, ФИО8, ФИО5 правомерно, факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Представитель истца ФИО3 от предъявления исковых требований к ФИО5, ФИО8 отказалась, ссылаясь на исполнение ими договора о рассрочке долга.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд соглашается с распределением его между ФИО2, ФИО8, ФИО5 в равных частях, поскольку они приняты в коллектив одновременно, проработали в нем со времени последней инвентаризации одинаковое время, имели одинаковые условия труда. Суд также принимает во внимание условия договора о полной материальной ответственности о равном распределении ущерба между членами коллектива.

Соответственно, суд полагает обоснованными исковые требования за вычетом долга по чекам отложенной оплаты в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств, подтверждающих свое материальное положение, ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Виноградова