Судья: Лаврухина М.И.

Дело <данные изъяты> (33-42849/2022) УИД 50RS0<данные изъяты>-9292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощника судьи Анисимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, М.Б. М., ХияловуВусал Рафик оглы, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО4, его представителя ФИО6,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2; договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного <данные изъяты> между ФИО2 и М.Б.М.; договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного <данные изъяты> между М.Б.М. и ФИО3, применении последствий недействительности сделок путем восстановления его права собственности на спорную квартиру, указывая, что договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к ФИО2, он не подписывал, у него отсутствовала воля на его заключение, денежные средства ему не передавались. Учитывая, что первоначальная сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной, все последующие следки являются недействительными, в силу их ничтожности, ввиду отсутствия права собственности продавца ФИО2 на спорную квартиру. Поскольку иным способом истец лишен возможности восстановить нарушенное право, он обратился в суд с указанным иском.

Впоследствии, в связи с заключением <данные изъяты> между и ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи спорной квартиры истец дополнил исковые требования путем признания указанного договора недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своих представителей ФИО7, ФИО5, которые заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, указывая, что проведенной по делу экспертизой подтвержден факт отсутствия воли на заключение договора с ФИО2, поскольку истец ФИО1 его не подписывал.

Ответчик ФИО2, третьи лица М.Б.М., ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заочным решением Видновского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>: заключенный <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и М.Б. М.; заключенный <данные изъяты> между М.Б. М. и ФИО3 Рафик оглы; заключенный <данные изъяты> между и ФИО3 Рафик оглы и ФИО4. Применены последствия недействительности сделок. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о ФИО2, М.Б. М., ФИО3 Рафик оглы, ФИО4, как о собственниках квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности отказано.

Не согласившись с решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, П.В.СБ. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, приобщить к материалам дела доказательства добросовестного приобретателя по сделке купли-продажи квартиры от <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с неизвещением надлежащим образом судом первой инстанции М.Б.М и ФИО3 о времени и месте судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании определения от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Видновского городского суда от <данные изъяты> подлежит безусловной отмене.

В связи с тем, что истцом оспариваются сделки с участием М.Б.М., ФИО3 и ФИО4, судебной коллегией <данные изъяты> указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 21.04.2003 N 6-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, последствием последующей сделки, совершенной в отношении имущества, отчужденного по недействительной предшествовавшей сделке (цепочке сделок), применительно к покупателю (конечному) данного имущества является по существу возврат имущества из незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Установлено, что ФИО1 с <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> являлся собственником <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> следует, что истец продал ФИО2 вышеуказанную квартиру за 4500000 руб.

На основании указанного договора за ФИО2 <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

<данные изъяты> между ФИО2 и М.Б.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО2 продал М.Б.М. вышеуказанную квартиру за 4500000 руб.

На основании указанного договора купли-продажи квартиры за М.Б.М. <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

М.Б.М. по договору купли- продажи квартиры от <данные изъяты> продал ФИО3 спорную квартиру, переход права был зарегистрирован <данные изъяты>.

ФИО3 по договору купли-продажи от <данные изъяты> продал спорную квартиру ФИО4, право собственности за которым зарегистрировано <данные изъяты>.

Таким образом, в настоящее время титульным собственником <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате цепочки сделок государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была проведена три раза.

Как указано выше, истец просит признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу ничтожности, поскольку данный договор им не подписывался, в силу чего у него отсутствовала воля на его заключение и отчуждение спорной квартиры.

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств, а именно, был ли подписан истцом договор купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, заключенный с ФИО2, по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что рукописная запись «ФИО1» в договоре от <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Подпись от имени ФИО1 в договоре от <данные изъяты> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена, вероятно, не ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнения, а иным лицом.

При этом эксперт указал, что в ходе сравнения наряду с указанными различиями установлены совпадения общих конфигурационных признаков, а также ряда частных признаков: форме движений при выполнении верхней части росчерка - петлевая; количеству движений при выполнении начального штриха 1-го элемента заглавной буквы «Ф» увеличено за счет дополнительного штриха; последовательность движений при выполнении заглавной буквы «Ф» - нарушена, сначала выполняется 2-й элемент, затем 1-й, потом 3-й, и др.

Указанные совпадающие признаки с учетом выявленных различий следует признать не влияющими на вывод, поскольку они могут объясняться выполнением подписи от имени ФИО1 в договоре, движениями, конфигурационно схожими с собственноручно выполненными подписями ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена судебная дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». На поставленный на разрешение экспертов вопрос: «Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении о государственной регистрации прав от <данные изъяты>?», в представленном в материалы дела заключении сделан вывод о том, что подпись, выполненная от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления о государственной регистрации прав от <данные изъяты>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО6 заявил ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем, истцом или иным лицом составлено и подписано заявление от <данные изъяты> (т.1 л.д. 54).

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении по делу судебной дополнительной почерковедческой экспертизы, указав на несогласие с доводами ответчика ФИО4 о том, что рукописный текст, а также подпись от имени истца в заявлении от <данные изъяты> выполнена истцом.

Определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу назначена судебная дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», перед экспертами поставлены два вопроса:

- Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены рукописные записи «ФИО1», «квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>», «ФИО1», расположенные в заявлении от <данные изъяты> (л.д.54 том 1)?

- Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от <данные изъяты> (л.д.54 том 1)?

Во исполнение определения суда представлено заключение эксперта <данные изъяты>, в котором сделан вывод о том, что записи «ФИО1» «квартиры находящейся по адресу: <данные изъяты>», «ФИО1» изображения которых расположены в копии заявления от <данные изъяты> (л.д. 54 том 1) выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подпись, выполненная от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии заявления от <данные изъяты> (л.д. 54.том 1), выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оценивая приведенные выводы экспертизы, суд находит, что оснований не доверять им или относиться к ним критически объективно не имеется, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертом исследовалась вся совокупность необходимых ему для дачи заключения материалов, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами экспертизы, находя их достоверными.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности приведенные выше выводы эксперта, приходит к выводу, что ФИО1 договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, а также заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, заявление от <данные изъяты>, не подписывались.

На основании изложенного руководствуясь положениями п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 325 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от <данные изъяты>, заключенный без согласия собственника, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности по последующим сделкам к ответчикам, у которых каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие недвижимого имущества из владения было произведено по волеизъявлению истца как собственника, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца и находит, что цепочка сделок: договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и М.Б.М., договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между М.Б.М. и ФИО3, являются ничтожными в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат требованиям ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой право по распоряжению имуществом закреплено за собственником имущества, при этом данными сделками безусловно нарушаются права и охраняемые законом интересы истца.

Оснований для признания недействительной сделки купли-продажи недвижимости от <данные изъяты>, заключенной между ФИО3 и ФИО4, право собственности за которым зарегистрировано <данные изъяты>, судебная коллегия не находит, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем виндикации (ст. 302 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 пункт 13, определение N 305-ЭС22-11727).

Вопрос наличия воли собственника на передачу владения иному лицу исследовался судебной коллегией.

Судебная коллегия приняла во внимание, что согласно справке от <данные изъяты>, выданной УМВД России по Ленинскому г.о., ФИО1 <данные изъяты> обращался в УМВД России по Ленинскому г.о. с заявлением об утрате паспорта гражданина РФ, выданного на его имя (КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>), в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 19.16 КоАП, в последствие паспорт был обнаружен в почтовом ящике. Таким образом, в юридически значимый период, а именно в момент заключения и регистрации договора купли-продажи спорной квартиры между ФИО1 и ФИО2 паспорт гражданина РФ из владения ФИО1 выбыл.

Кроме того, в пунктах 7.1 и 17 заявления о государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры, поданного от имени ФИО1 в качестве контактной информации указан номер телефона и адрес электронной почты, принадлежность к которой отрицает истец.

Аналогичный номер и адрес электронной почты указан и на заявлении ФИО2

С сентября 2018 года по настоящее время ФИО1 проживает в спорной квартире, которая для него является единственным жильем.

С июня 2019 года ФИО1 диагностированы сахарный диабет с многочисленными осложнениями, диабетическая полиневропания, поражения сосудов головного мозга, старческая катаракта, что затрудняет его передвижение и нахождение вне дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты, полученной в поликлинике по месту жительства ФИО1

С учетом совокупности исследованных доказательств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии воли ФИО1 на отчуждение квартиры.

Также судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> ФИО3 обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Доказательств того, что ФИО3 до решения суда пытался вселиться в спорное жилое не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> УУП УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО3 <данные изъяты> (после подачи искового заявления в суд) пытался силой проникнуть в жилое помещение, то есть ключи по акту приема-передачи жилого помещения ФИО3 не передавались, доказательств обратного суду не представлено.

В рамках дела <данные изъяты> ФИО3 сам подтверждает факт проживания ФИО1 в спорной квартире.

До <данные изъяты> квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг выставлялись на имя ФИО1

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

ФИО4 имел возможность ознакомиться с картотекой гражданских дел между бывшими собственниками спорной квартиры.

Сделка по покупке спорной квартиры была совершена между ФИО8 и ФИО4 с помощью сервиса «Домклик».

На странице agencies.domclik.ru/agency/304981 размещена информация об агентстве недвижимости <данные изъяты>, на другой странице указанного ресурса размещена фотография ФИО4.

В выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 ИНН <данные изъяты> в качестве основного вида деятельности указана деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Также судебной коллегией установлено, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из текста указанного приговора, следует, что гражданская жена ФИО2, проживающая совместно с ним, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передала ему оригинал паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, после чего ФИО2 подделал ее подпись в договоре купли- продажи транспортного средства.

На основании изложенного, совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатели спорного имущества в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются добросовестными, материалами дела не подтверждена. Действия ответчика ФИО4 не соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая заключенные договоры купли - продажи вышеуказанной квартиры между ФИО1 и ФИО2, между ФИО2 и М.Б.М., между М.Б.М. и ФИО3, недействительными как цепочку сделок, учитывая, что квартира выбыла из владения собственника ФИО1 помимо его воли, судебная коллегия истребует квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО4.

Судебная коллегия считает возможным указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру и регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (часть 6).

Расходы по проведению дополнительной экспертизы на основании определения от <данные изъяты> судебной коллегией возложены на истца ФИО1 и ответчика ФИО4 в равных долях.

Экспертной организацией АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 28700руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков ФИО2, М.Б.М., ФИО3, ФИО4 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы по 4325руб. с каждого (из расчета: 28700руб./4).

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Признать недействительными цепочку сделок купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, заключенных: <данные изъяты> - между ФИО1 и ФИО2, <данные изъяты> - между ФИО2 и М.Б. М., <данные изъяты> - между М.Б. М. и ХияловымВусалом Рафик оглы.

Истребовать квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, из чужого незаконного владения ФИО4.

Взыскать с ответчиков ФИО2, М.Б. М., ФИО3 Рафик оглы, ФИО4 в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» по 4325руб. с каждого за проведение судебной экспертизы.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру и регистрации права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Председательствующий

Судьи