УИД 91RS0021-01-2022-001592-82
№2-144/2023
№ 33-5044/2023
Председательствующий судья первой инстанции Боси Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,
судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,
при секретаре Шириной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо: ликвидатор Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО5 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года,
установил а:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Альфа-Ресурс» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа от 18 февраля 2020 года № 34 в размере 1 467 101, 40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 536,00 рублей, процентов за пользование займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 31 % годовых, начиная с 19 сентября 2022 года по день фактического возврата суммы займа.
Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2020 года между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа № 34 от 18 февраля 2020 года, по которому заемщику ФИО1 выдан займ в размере 800 000, 00 руб. на срок 36 месяцев.
Графиком платежей установлено, что заемщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца.
В обеспечение указанного договора, заключен договор поручительства № 34 от 18 февраля 2020 года.
Ответчик в нарушение договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Судакского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года иск удовлетворен.
Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» сумма долга в размере 1 467 101 рубль 40 копеек, которая состоит из суммы задолженности по договору потребительского займа от 18 февраля 2020 года № 34 по основному долгу в размере 800 000, 00 руб., задолженности по процентам в размере 512 817,80 руб., штрафа в размере 154 283,60 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 15 536 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по займу по ставке 31% годовых, начиная с 19 сентября 2022 года по день фактического возврата суммы займа.
В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ФИО5 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.
Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что 18 февраля 2020 года между СКПК «Альфа-Ресурс» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа №34 от 18 февраля 2020 года, согласно которому заемщику ФИО1 выдан займ в размере 800 000, 00 руб. на срок 36 месяцев, до 17 февраля 2023 года включительно.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 31% годовых от суммы займа.
Графиком платежей установлено, что заемщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 18 числа каждого месяца.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между займодавцем и ФИО3 заключен договор поручительства № 34 от 18 февраля 2020 года, между займодавцем и ФИО2 заключен договор поручительства № 34 от 18 февраля 2020 года, между займодавцем и ФИО4 заключен договор поручительства № 34 от 18 февраля 2020 года, между займодавцем и ФИО5 заключен договор поручительства № 34 от 18 февраля 2020 года.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвраить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
С целью проверки доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Клюев групп».Из заключения ООО «Клюев групп» от 22 августа 2023 года следует, что отсутствует возможность провести исследование и дать заключение по вопросу выполнена ли ФИО2 или иным лицом подпись в договоре поручительства № 34 от 18 февраля 2020 года, ввиду отсутствия в распоряжении эксперта экспериментальных образцов подписи ФИО7
Подпись в договоре поручительства № 34 от 18 февраля 2020 гола выполнена не ФИО5, а иным лицом.
Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.
В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с у четом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в подтверждение своих требований предоставил доказательства заключения договора о предоставлении потребительского займа и договора поручительства. Наличие договора, содержащего подпись ответчиков, подтверждает, пока не доказано обратное, что договор поручительства заключен ответчиками.
Поскольку ответчики ФИО2 и ФИО5 ссылаются на то, что подпись в договоре им не принадлежит, то именно на них лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства. В рамках рассмотрения настоящего дела такие доказательства ответчиком ФИО2 не предоставлены.
Материалы дела свидетельствуют об уклонении ФИО2 в предоставлении экспериментальных образцов подписи, на неоднократные вызовы в судебное заседание для предоставления образцов подписи, ФИО2 не являлась (том 1 л.д. 215, 234, 239, 244, 245, 251, том 2 л.д. 17).
С учетом изложенного, заключения эксперта о невозможности дать заключение в отношении принадлежности подписи ФИО2 в связи с непредоставлением ФИО2 экспериментальных образцов подписей, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о том, что договор она не подписывала.
Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ФИО2 о том, что договор она не подписывала.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных сумм солидарно.
Доводы ответчика ФИО5 о том, что договор поручительства им не подписывался являются обоснованными и нашли свое подтверждения допустимыми доказательствами по делу – заключением почерковедческой экспертизы ООО «Клюев Групп» от 22 августа 2023 года.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежных средств с ФИО5 не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ФИО5 следует отменить и в удовлетворении иска к ФИО5 отказать.
В иной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Судакского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года отменить в части взыскания денежных сумм с ФИО5.
В удовлетворении иска Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альфа-Ресурс» к ФИО5 отказать.
В остальной части решение Судакского городского суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 3 октября 2023 года.
Председательствующий судья
Судьи