Дело № 2а-302/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

6 марта 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска, начальника отдела,

установил

ФИО3 обратился с административным иском, просил:

– признать незаконным бездействие судебных приставов Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, судебных приставов-исполнителей, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника, имущества должника, ограничения спецправа должника на управление транспортным средством в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

– обязать судебных приставов ОСП по Ленинскому району города Новосибирска предоставить истцу полную и подробную информацию о всех совершенных действиях судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительным производствам, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, в том числе по ограничению спецправа должника на управление транспортным средством, принять меры по розыску должника, розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, ограничении спецправа должника на управление транспортным средством.

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска находятся на исполнении три исполнительных документа о взыскании с должника ФИО2 задолженности.

12.01.2021 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил объявить должника в розыск, ограничить его специального права на управление транспортным средством.

17.05.2022 он обратился в ОСП по Ленинскому району, просил предоставить ему информацию о мерах, принятых по его заявлению. В полученном ответе отсутствуют сведения об ограничении специального права, объявлении должника в розыск. В этой связи административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых и достаточных мер в целях исполнения решения суда.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что все меры принудительного исполнения, о которых просил истец, приняты.

Административный ответчик – начальник ОСП по Ленинскому району города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ГУФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исполнительном документе, доставлена адресату.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

21.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП (после отмены постановления об окончании ИП, присвоен №-ИП) предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.173). Основанием для возбуждения исполнительного производства указан исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом города Новосибирска по делу № 2-1426/2018, которым взыскан ущерб, причиненный преступлением, компенсация морального вреда.

21.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в счет компенсации расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Новосибирска ФС № (л.д. 20).

29.01.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: взыскание с ФИО2 компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3 (л.д. 49). Производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 129-130).

Исполнительные производства в сводное не объединены.

12.01.2021 ФИО3 обратился к начальнику ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, просил объявить в розыск ФИО2 по исполнительному листу о взыскании компенсации морального вреда ИП №-ИП (л.д. 5).

19.01.2021 судебный пристав-исполнитель в рамках ИП №-ИП вынес постановление об отказе в объявлении исполнительского розыска. Отказ мотивирован тем, что не выполнен комплекс мер, необходимый для удовлетворения ходатайства (не осуществлен повторный выход по адресу проживания должника) (л.д. 38).

17.05.2022 взыскатель ФИО3 обратился в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска, просил представить информацию о мерах принятых по его заявлению о применении мер принудительного исполнения по сводному исполнительному производству (л.д. 6).

06.07.2022 взыскателю дан ответ, в котором разъяснено, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 денежных средств, остаток задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, указано на отсутствие у должника недвижимого имущества, транспортных средств, доходов, в виде пенсии и заработной платы (л.д. 7).

Ответ дан в рамках одного исполнительного производства. Вместе с тем, ФИО4 в установочной части своего заявления указал на наличие на исполнении нескольких исполнительных производств по взысканию в его пользу денежных средств с ФИО2, перечислил их номера, ссылался на наличие установленных законом оснований для их объединения в сводное производство.

Административный истец не заявляет требований об оспаривании ответа, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления от 17.05.2022, у суда отсутствуют основания для выхода за рамки заявленных требований.

Исполнительные действия, меры принудительного исполнения, применяемые к должникам судебным приставом-исполнителем, определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», он, в силу пункта 17 части 1 данной статьи, не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может и обязан совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на бездействие административных ответчиков – начальника отдела – старшего судебного пристава и судебных приставов-исполнителей.

По мнению административного истца, административные ответчики не осуществили розыск должника, не приняли меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специального права управления транспортными средствами.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, практически с момента возбуждения исполнительных производств должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживал, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на территории Новосибирского района Новосибирской области и более года проживает по указанному адресу. Вместе с тем, своевременно, судебный пристав-исполнитель не установил адрес места проживания и регистрации должника, не оценил наличие (отсутствие) оснований для нахождения исполнительных производств на исполнении в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска.

Как пояснил должник в судебном заседании с момента рассмотрения дела судом его номер телефона оставался неизменным. При этом, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель первый раз уведомил его о необходимости явиться в ОСП.

Как следует из представленных материалов, фактически все действия совершены судебным приставом-исполнителем после возбуждения дела в суде.

Так, постановление о судебном поручении в ОСП по Новосибирскому району в целях подтверждения информации о проживании должника на по месту регистрации направлено через 4 месяца после возбуждения судом настоящего дела и через шесть месяцев после регистрации должника по месту проживания на территории Новосибирского района – 19.12.2022 (л.д. 147).

В тот же день, 19.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска вынес постановление о поручении ОСП по Искитимскому району, в целях проверки адреса должника (л.д.159).

20.12.2022 заместитель начальника ОСП старший судебный пристав ФИО5 вынесла постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (л.д.161).

20.12.2022 заместителем ОСП старшим судебным приставом ФИО5 отобраны объяснения должника ФИО2 (л.д.162).

Возражая против иска, ответчик - судебный пристав-исполнитель указал, что требования закона им исполнены, приняты меры к отысканию должника и его имущества, в частности, обращено взыскание на денежные средства должника.

Названные доводы административного ответчика суд отклоняет, как несостоятельные.

Обязанность доказать соблюдение требований закона в части обеспечения полноты и своевременности принятия мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на что ссылается судебный пристав-исполнитель, не является единственной мерой принудительного исполнения. Взыскатель подал заявление, в котором просил объявить исполнительный розыск должника и его имущества, еще в январе 2021 года (через два с половиной года после возбуждения ИП). Отказывая в объявлении розыска, судебный пристав-исполнитель указал на то, что, несмотря на столь длительный срок нахождения исполнительных документов на исполнении, судебный пристав-исполнитель не реализовал весь комплекс установленных законом мер (лишь единожды вышел по месту, указанному в качестве места проживания должника в исполнительном документа). Подобное отношение к исполнению требований исполнительного документа, с учетом времени нахождения исполнительного документа на исполнении, отсутствии сведений о месте регистрации и проживания должника, нельзя признать надлежащим.

После поступления обращения взыскателя судебный пристав-исполнитель ограничился выходом по адресу, указанному в исполнительном документе в качестве места проживания должника.

Вместе с тем, согласно информации, представленной судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ оператором связи Билайн, должник зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.74), который не соответствует адресу должника, указанному в исполнительном документе.

При наличии данной информации судебный пристав-исполнитель своевременно не принял мер к ее проверке, установлению действительного адреса места проживания должника. Как указано, действия по установлению места проживания должника совершены лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того необходимо отметить, что исполнительные производства своевременно не объединены в сводное, что также негативно сказалось на принятии судебным приставом-исполнителем мер к исполнению судебных постановлений.

В исполнительном документе, выданном Железнодорожным районным судом города Новосибирска по делу № 2-1426/2018, с должника взыскана денежная компенсация, в связи с причинением вреда здоровью, компенсация морального вреда, причиненного преступлением. В соответствии с требованиями части 3 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в данном случае судебный пристав-исполнитель имел право объявить исполнительный розыск должника и его имущества.

Объединение исполнительных производств в сводное позволило бы обеспечить полноту и своевременность действий судебного пристава-исполнителя в отношении всех требований, предъявленных к должнику взыскателем.

Оценивая полноту принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения следует учитывать, что обязанность исполнять требования закона, своевременно принимать все необходимые и достаточные меры в целях исполнения требований исполнительных документов, возложена на судебного пристава-исполнителя в соответствии с Законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры принудительного взыскания в виде розыска должника, установления места проживания должника, нахождения его имущества должника, ограничения спецправа должника на управление транспортным средством приняты лишь через 3 с лишним года. Данный срок нельзя признать разумным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП. Таким образом, в данной части требования иска подлежат удовлетворению.

Истец просит обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району города Новосибирска предоставить полную информацию по ИП обо всех совершенных ими исполнительных действиях по исполнительным производствам, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, в том числе по ограничению спецправа должника на управление транспортным средством, принять меры по розыску должника, розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, ограничении спецправа должника на управление транспортным средством.

Заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно материалам дела 06.07.2022 взыскателю представлена информация о ходе исполнительного производства (л.д. 7).

В Федеральный закон «Об исполнительном производстве» законодатель включил специальные нормы, вследствие которых судебный пристав-исполнитель обязан, независимо от заявления должника или взыскателя, направить в их адрес копии принимаемых постановлений (часть 3 статья 18, часть 17 статья 30, часть 2 статья 31, часть 12.1 статья 33, часть 4 статья 38 и т.д.).

С другими постановлениями, принимаемыми судебным приставом-исполнителем по вопросам исполнительного производства, в отношении которых Законом прямо не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя по направлению их копий, стороны исполнительного производства вправе знакомиться в порядке, предусмотренном статьей 50 названного Закона, то есть посредством обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) об ознакомлении с материалами исполнительного производства и самостоятельным изготовлением копий документов в нем находящихся, либо получением копий документов от пристава-исполнителя, если по объективным причинам стороны исполнительного производства лишены возможности ознакомиться в помещении службы судебных приставов. В этой связи, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя направить копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств административному истцу.

Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель установил место нахождения должника, отобрал объяснения, получил ответы на запросы в отношении движимого и недвижимого имущества, вынес постановление об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения. При таких обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2023.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле № 2а-302/2023 Ленинского районного суда города Новосибирска.