Дело № 2-141/2023
УИД 16RS0044-01-2022-003398-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании в равных долях в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 934 руб., почтовые расходы 148,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 350 руб., расходы по отправке телеграммы 500,60 руб., представительские расходы 20 000 руб.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 214 934 руб. Ответчики от возмещения ущерба в добровольном порядке отказались.
Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель истца на судебном заседании просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в солидарном порядке.
Ответчики ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, возвращены конверты с извещением, с отметкой «истек срок хранения».
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету № К № ООО «Консалт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 214 933,98 руб., с учетом износа 146 493,88 руб.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, ФИО4 не была застрахована.
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность не была застрахована, с собственника автомобиля ФИО4 и виновника ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю.
Суд принимает во внимание отчет эксперта, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком таких доказательств не предоставлено.
Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный номер <***> являлся ФИО4, автомобилем управлял водитель ФИО3, однако не предоставлен какой-либо документ на основании чего последний управлял транспортным средством (договор купли-продажи, договор аренды и др.).
Доводы истца о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО4 стоимость ущерба, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля, причинившим вред являлся ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, то есть, передавая автомобиль в управление ФИО3, собственник автомобиля не исполнил обязанность по страхованию ответственности лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 214 934 руб.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №-KIA на оказание юридических услуг, согласно условиям договора стоимость услуг составила 20 000 руб., которые оплачены истцом.
В качестве представителя истца по делу участвовал ФИО6
С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Кроме того, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб., услуги оценщика в размере 9 000 руб., возмещение расходов по оплате почтовых расходов в размере 148,40 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500,60 руб.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 214 934 руб., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 148,80 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 500,60 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 350 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ахмерова Г.С.