Решение по делу № 2-2551/2023 от 25.08.2023

дело №

УИД 26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковтун В.О.,

с участием истца Т.А.

ответчика Е.Ф.

При секретаре –помощнике ФИО1

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к Е.Ф. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточненным), в обоснование которого указала что, дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате автомобилю Хендэ Солярис г\н №, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения, в результате столкновения с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ответчика, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В рамках административного расследования была опрошена истец, которая указала что она, управляла технически исправным автомобилем №, двигаясь по <адрес> полностью остановилась, заблаговременно включив указатель поворота на лево, простояв примерно 30-40 секунд, убедившись, что автомобили двигавшиеся со встречного направления остановились, посмотрев на сигнал светофора, увидела на его табло 6 секунд зеленого света, продолжила осуществление маневра поворота, во время совершения поворота произошло столкновение с мотоциклом №, под управлением водителя Е.Ф., двигавшегося со встречного направления прямо, вышеуказанного мотоцикла до момента столкновения Т.А. не видела.

Также был опрошен ответчик, который пояснил, что он, управляя технически исправным мотоциклом №. Двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В попутном с ним направлении, в правом и левом ряду также двигались автомобили, не доезжая до стоп-линии примерно 30 метров начал моргать зеленый сигнал светофора, попутно движущиеся автомобили стали снижать скорость. Двигаясь между автомобилей в прямом направлении ответчик немного ускорился, чтобы пересечь стоп-линию на зеленый сигнал светофора продолжая движение прямо. Двигаясь в левом ряду за стоп-линией увидел автомобиль №, который со встречного направления осуществлял маневр поворота налево уходят от столкновения Е.Ф. сместился в правую полосу, но ДТП избежать не удалось.

По административному делу вынесено Постановление №-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата. Согласно указанному постановлению установлено, что в связи с тем, что водители участвующие в ДТП и свидетели дают противоречивые показания об обстоятельствах происшествия, установить виновность того или иного водителя в совершении административного правонарушения не представляется возможным.

Считает, что на данный момент причиной произошедшего ДТП является обоюдная вина истца и ответчика.

По результатам осмотра <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного рублей. ремонта без учета износа составляет 671 852 рублей и У№, 92 рублей.

По заключению судебной экспертизы № от дата стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, полученных в ДТП от дата составляет 459 700 рублей.

Просит суд установить степень вины водителей автомобилей <данные изъяты> под управлением Т.А. и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Е.Ф..

Взыскать с Е.Ф. в пользу Т.А. материальный ущерб в размере 229 850 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1680 рублей.

В судебном заседании истец Т.А. поддержала требования уточненного искового заявления, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Т.А. по доверенности Ю.Е., извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, не представил суду заявления о рассмотрении материалов дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Ответчик Е.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что виновником ДТП является истец Т.А.

В судебном заседании дата свидетель Д.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, пояснил суду, что мотоцикл двигался в попутном с ним направлении, зеленый сигнал светофора начал моргать 3 секунды и мотоциклист проехал мимо него. Он обогнал его, светофор моргал две секунды, водитель мотоцикла Е.Ф. на перекрестке уже на зеленом сигнале светофора был.

В судебном заседании дата свидетель А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, пояснил суду, что он ехал со стороны, откуда ехал мотоцикл. Он медленно передвигался, потому что горел красный свет, мотоцикл передвигался между машинами, горел красный, все остановились. Видел, впереди было 4-5 машин, видел красный свет, машины стояли, далее был грохот.

В судебном заседании дата свидетель Д.Г., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, пояснил суду, что на месте ДТП не был, приехал позже, видел как одна из свидетелей пишет объяснение под диктовку Т.А. ей давали советы, на видео это есть.

В судебном заседании дата свидетель А.В., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, пояснил суду, что Т.А. является его бывшей супругой, пояснил, что после ДТП Е.Ф. предлагал ему сумму 200 000 рублей на ремонт автомобиля, и если Т.А. возьмет вину на себя, то со страховки на мотоцикл добавит еще 100 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации №.

На момент ДТП ТС <данные изъяты> принадлежало Е.Ф.

Судом установлено, что дата около 17 часов 45 минут в районе <адрес>-А проезда Гвардейский, <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Т.А., которая осуществляла маневр поворота налево с <адрес> и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Е.Ф., двигавшегося по <адрес>.

На момент ДТП полис ОСАГО у Е.Ф.отсутствовал.

Согласно постановлению №-п о прекращении производства по делу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД об административном правонарушении от дата, в связи с тем, что водители участвовавшие в ДТП и свидетели давали противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, установить виновность того или иного водителя в совершении административного правонарушения не представляется возможным. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А., дата года рождения прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

По результатам осмотра <данные изъяты> составлено заключение <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного рублей. ремонта без учета износа составляет 671 852 рублей и У№, 92 рублей.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по настоящему делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» №-Э/23 от дата в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, при осуществлении манёвра левого поворота на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ, а в случае проезда перекрестка водителем мотоцикла <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, и п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. В общем случае водитель мотоцикла <данные изъяты>, при проезде регулируемого перекрестка, должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, а в случае проезда на разрешающий сигнал светофора, либо невозможности остановиться до стоп-линий без применения экстренного торможения и п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Установить несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей в конкретной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Имели ли техническую возможность водители избежать столкновения - ответ на поставленный вопрос не дается по причинам, изложенным в исследовательской части. Определение степени вины кого-либо из участников ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника, поскольку требует всесторонней юридической оценки всех собранных по делу материалов и является прерогативой суда.Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, полученных в результате ДТП дата (округлено) составляет: 459700,00 (Четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот) руб.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает за основу вышеназванное заключение эксперта Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» №-Э/23 от дата, поскольку данное заключение является полным, достаточным, обоснованным, согласуется с иными полученными по делу доказательствами, в экспертном заключении содержится подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ и положениям статей 67, 68 ГПК РФ, проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, который в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение специалиста <данные изъяты>., не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с УК РФ.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ответчик Е.Ф. не доказал отсутствия своей вины и что его действия в момент ДТП соответствовали п.п. 6.2,6.13,6.14 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Ссылки представителя ответчика на то, что отсутствие вины Е.Ф. доказывается его пояснениями, имеющимися в деле об административном правонарушении, а также свидетеля Д.А., судом отклоняются, поскольку объяснения участников ДТП являются противоречивыми, что также нашло отражение в экспертном заключении.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины своей вины в возникновении ДТП и причинении вреда ответчик в нарушение ст. 59 ГПК РФ не представил.

Разрешая требования истца с позиции норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания наличия либо отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии возложено на ответчика, и, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, в том числе истребовав и исследовав материал о дорожно-транспортном происшествии, дорожную ситуацию, пояснения и действия сторон, объяснение свидетелей Д.А., А.В. которые суд находит противоречивыми друг другу, а также свидетелей Д.Г.А.В., которые не были на месте ДТП в момент его совершения, заключение эксперта Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» №-Э/23 от дата, суд приходит к выводу, о том, что в действиях водителя имелись Т.А. имеется нарушения требований п.п13.4 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а действия водителя Е.Ф. не соответствовали п.п. 6.2, 6.13,6.14, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что оба водителя являются виновными в совершении ДТП и наступившими последствиями и полагает возможном определить степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 %.

При определении размере ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключение эксперта Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» №-Э/23 от дата, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований законодательства, Положением Банка России от дата №-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России дата №), Положением Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иной нормативной и методической документации.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Общая стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 459 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Е.Ф. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в размере 229 850 руб. (459700*50%).

Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по подготовке экспертного заключения № Бюро независимой оценки и экспертизы Эксперт + от дата в размере 6 000 руб., в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 50%, а именно 3 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и тд.).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Таким образом, по общему правилу за действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, компенсация морального вреда не присуждается.

Поскольку истцу причинен имущественный вред, действия ответчиков не нарушают личные неимущественные права истца и не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проанализировав вышеуказанные правовые нормы и правоприменительную практику, суд находит заявление истца Т.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным, поскольку исковые требований удовлетворены, при этом Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской.

Суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат (исковые требования удовлетворены частично), сложность и характер спор, количество сторон, небольшую продолжительность времени рассмотрения гражданского дела, находит требования истца Т.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, и полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и не нарушающей конституционные права истца и ответчика, предусмотренные ст. 17 Конституции РФ. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. полагает необходимым отказать.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Оплата за проведение экспертизы, назначенной судом была возложена истца и ответчика в равных долях, однако до окончания производства экспертизы оплата произведена не была, в связи с чем, эксперт Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр» года вместе с экспертным заключением в суд направлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в сумме 21 000 рублей с ответчика Е.Ф., а истец Т.А. 21 000 рублей оплатила, что подтверждено чек-ордером от дата.

Сведений об оплате Е.Ф.экспертизы в суд не представлено.

Поскольку судебная экспертиза положена в основу решения, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по производству экспертизы в размере 21 000 рублей в пользу Ассоциации «Центр независимой экспертизы «Спектр».

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как нотариальная доверенность выдана представителя Т.А.Ю.Е. на представление интересов доверителя не только в судах, но и и иных органах, и не только на представление интересов в данном ДТП.

При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6696 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498,50 руб., в остальной части - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.А. к Е.Ф. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить - частично.

Установить степень вины участников ДТП Т.А. и Е.Ф. в размере 50%.

Взыскать с Е.Ф. дата г.р. в пользу Т.А. дата г.р.материальный ущерб в размере 229 850 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498, 50 рублей.

Взыскать с Е.Ф. дата г.р. в пользу Ассоциации независимой экспертизы «Спектр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 5000 рублей морального вреда и расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1680 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.О. Ковтун