Стр. – 2. 152
Дело № 2-3936/2022
УИД 36RS0004-01-2022-004180-26
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Жегулиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» к ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с иском, указывая, что 15.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8., и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, признанного виновником данного ДТП. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Также истец указывает, что 15.02.2022г. между ФИО9 (Цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.02.2022г. с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Страховой компанией был возмещен ущерб в размере 100 000 руб.
Однако, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105 107,50 руб., без учета износа – 174 387 руб.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с виновника ДТП ущерб в размере 74 387 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 432 руб.
В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 114 749руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432руб.
Истец в судебное не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 15.02.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11., и <данные изъяты> под управлением ФИО1, признанного виновником данного ДТП. В результате данного ДТП автомобили получили технические повреждения. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика». Ответчик ФИО1 управлял указанным транспортным средством как сотрудник данной организации, что подтверждается трудовым договором № 007/2006 от 06.10.2006г., а также путевым листом от 15.02.2022г.
15.02.2022г. между ФИО12. (Цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.02.2022г. с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ФИО13 и <данные изъяты> под управлением ФИО1
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Поскольку автогражданская ответственность ФИО14., как собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., в связи с чем, страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Истец указывает, что размер причиненного материального ущерба существенно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.
В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Как указывалось выше, виновником ДТП, в результате которого транспортное средство получило повреждения, является ФИО1
28.11.2022г. между ФИО15 (цедент) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки, на основании которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ФИО3, а также ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» и фактически размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 15.02.2022г.
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Кроме того, как указывается в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 105 107,50 руб., без учета износа – 174 387 руб.
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М», составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 111 800руб., без учета износа 182 618руб.
В связи с наличием разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», определением суда от 06.12.2022г., была назначена судебная экспертиза, на разрешение который был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 15.02.2022г., без учета износа на основании рыночной стоимости запчастей?
В своем заключении № 211/22 от 15.12.2022г., эксперты ООО «Экспертно-правовая группа» пришли к следующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП от 15.02.2022, без учета износа на основании рыночной стоимости запчастей составляет 214 749руб., стоимость восстановительного ремонта согласно данным сайта РСА https://prices.autoins.ru на дату ДТП 15.02.2022 идентична калькуляции 0019024621 и составляет без учета износа с учетом округления 182 600руб., с учетом износа с учетом округления 111 800руб.
При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр оценщиков за рег. № 00181. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате данного ДТП, составляет 214 749 руб.
Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет 114 749 руб. (214 749 руб. – 100 000 руб.).
При этом, требования истца о взыскании с ФИО1 и ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» суммы ущерба в солидарном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как было указано ранее, ФИО1 на момент ДТП являлся работником ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», управлял автомобилем <данные изъяты> на основании путевого листа от 15.02.2022г.
С учетом этого, только с ответчика ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 114 749руб., а требования к ответчику ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432руб.
Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, определением суда от 06.12.2022г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». Указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3
20.12.2022г. дело возвратилось в суд с заключением экспертов.
Согласно заявлению ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы и по составлению экспертного заключения составляет 12800 руб. Однако оплата экспертизы не произведена.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» в пользу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ущерб в размере 114 749 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432руб. а всего 117 181 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», - отказать.
Взыскать с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Хрячков