ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-92/2023 г. по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.08.2011 г., по которому банк открыл на имя ФИО1 счет, выпустил расчетную карту и кредитовал счет денежными средствами в пределах лимита 55 000 руб. под 36% годовых с условием ежемесячного погашения минимальной суммы. Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, последний платеж внес в сентябре 2013 г. По состоянию на 18.01.2023 г. его задолженность по данному кредитному договору составляет 70 083,50 руб.

Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2011 г., по которому ему предоставлен кредит на покупку телефона в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в сумме 5518, 36 руб. на срок по 28.11.2011 г. под 65% годовых. Ежемесячный платеж составил 2080 руб. до 28 числа каждого месяца. Кроме того, банк открыл на имя ФИО1 счет, который кредитовал денежными средствами и выпустил расчетную карту. По состоянию на 18.01.2014 г. задолженность составила 155 133,09 руб., однако, до настоящего времени ФИО1 ее не погасил.

Оба гражданских дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в его отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 также не явился на рассмотрение дел, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте их рассмотрения по адресу регистрации.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ)

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 состоит в договорных отношениях с истцом АО «Банк Русский Стандарт». В августе 2011 г. он дважды обращался в банк с заявлениями об открытии счета, выпуске банковской карты и предоставлении кредита. Эти заявления акцептованы истцом. На имя ФИО1 открыт счет, выпущена расчетная карта, предоставлены денежные средства, которые ответчик использовал для расчетов.

По договору от 06.08.2011 г. на его имя выпущена кредитная карта «Американ Экспресс Карт», тарифный план 60/2, согласно которому процентная ставка по кредиту составляет 36% годовых, предусмотрен минимальный платеж в размере 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, а также комиссии и штраф за пропуск платежа.

Выписка из лицевого счета № подтверждает совершенные операции за период с 06.08.2011 по 13.09.2019 г.

06.01.2014 г. истец сформировал заключительный счет, в котором предложил оплатить 70 083,30 руб. в срок до 05.02.2014 г.

Эта задолженность сложилась из расходных операций на сумму 164 310,15 руб. + плата за выпуск карты 3 000 руб. + плата за снятие наличных 8176,36 руб.+ проценты 31082,92 руб.+ страхование 8511+ плата за пропуск платежа 1300 руб. – поступившая оплата на общую сумму 146300 руб.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, поэтому у суда нет оснований с ним не согласиться.

По договору от 27.08.2011 г. ответчик ФИО1 также просил открыть на его имя банковский счет, выдать кредит и впустить банковскую карту. Цель получения кредита – на приобретение мобильного телефона, сумма 5518,36 руб., срок 92 дня, процентная ставка – 65% годовых, предусмотрено личное страхование. Сумму кредита ФИО1 просил перечислить продавцу товара.

Банк выполнил свои обязательства по договору. ФИО1, воспользовавшись кредитом, в том числе, кредитным лимитом по счету, не погасил задолженность, которая на 16.01.2014 г. составила 155 133,09 руб.

Так, им было совершено расходных операций на сумму 353031,32 руб.+ плата за выпуск карты 6 000 руб.+ плата за снятие денежных средств 9364.63 руб.+ проценты 38628.97 руб.+ страхование 14409.20 руб.+плата за пропуск платежа – оплаты на сумму 267100 руб.

Выписка из лицевого счета № подтверждает совершенные операции за период с 22.04.2012 по 12.10.2022ёё г. Объективных доказательств, свидетельствующих о неверном расчете суммы задолженности, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах это требование банка также подлежит удовлетворению.

До обращения с исками в суд АО «Банк Русский Стандарт» просил мирового судьи вынести судебные приказы о взыскании с ФИО1 задолженности. Такие приказы были вынесены, однако, отменены по заявлениям должника. Возражая против исполнения судебных приказов, должник ссылался на несогласие с суммой взыскания. Однако, в чем именно заключается это несогласие, не указал, отсутствие задолженности не доказал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ – 2302,50 руб. и 4302,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,811, ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору № от 06.08.2011 г. за период с 06.08.2011 по 18.01.2023 г. в размере 70 083,30 руб., а также расходы по государственной пошлине 2302,50 руб., всего - 72 385,8 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 27.08.2011 г. за период с 27.08.2011 по 12.01.2023 г. в размере 155 133.09 руб., а также расходы по государственной пошлине 4302,66 руб., всего - 159 435,75 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать пять) руб. 75 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 г.

Судья: