дело № 2-672/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 215274 руб. 32 коп. под 15,70 % годовых, со сроком возврата по истечении 36 мес. ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на текущий счет ФИО3 кредит в размере 215274 руб. 32 коп. В настоящее время установлено, что ФИО3 умер, условия кредитного договора нарушаются. На момент подачи иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 155330 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг в размере - 137540 руб. 88 коп., просроченные проценты – 17790 руб. 00 коп. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155330 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг в размере - 137540 руб. 88 коп., просроченные проценты – 17790 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 руб. 62 коп.

Судом в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На судебное заседание не явилась ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ (заем), на основании которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ); при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО3 денежные средства в размере 215274 руб. 32 коп. под 15,70 % годовых, со сроком возврата по истечении 36 мес.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, следует, что на настоящее время обязательство по возврату кредитов в полном объеме не исполнено.

Исходя из положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В течение установленного законом шестимесячного срока совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: постоянно проживает в квартире, вносит плату за жилье, а также оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается свидетельскими показаниями/выпиской из финансового лицевого счета жилого помещения об отсутствии задолженности/копиями квитанций об уплате жилья и коммунальных услуг/другими документами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании », поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).Согласно наследственному делу № умершего ФИО3 наследником по закону, который обратился с заявлением на принятие наследства является супруга ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, являются ее универсальным правопреемником, то есть на него распространяются все права и обязанности по кредитному договору заявленные в рамках срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований являлось установление объема наследственного имуществ, оставшегося после смерти ФИО3, его размере стоимости, в пределах которой наследник мог отвечать по долгам наследодателя, а так же наличия расходов, о возмещении которых могут быть предъявлены требования к наследнику, принявшему наследство.

Согласно материалам наследственного дела № года ФИО1 является наследником имущества состоящего из: ? доли автомобиля марки 2012 года выпуска, идентификационный номер , стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 120000 руб., ? доли квартиры и ? долю земельного участка находящихся по адресу: РБ, , стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1461125 руб. 60 коп. и 92067 руб. 30 коп. соответственно, 1/154 доли земельного участка находящегося по адресу: РБ, , Миякинский сельсовет, стоимостью 6099482 руб. 22 коп., на денежные средства находящиеся на счетах № остаток на дату смерти наследодателя 19 руб. 09 коп., № остаток на дату смерти наследодателя 00 руб., № остаток на дату смерти наследодателя 00 руб., № остаток на дату смерти наследодателя 165 руб. 78 коп., № остаток на дату смерти наследодателя 23 руб. 26 коп.

Таким образом, сСтоимость наследственного имущества перешедшего к ответчику после смерти ФИО3 составляет 876515 руб. 68 коп. ((120000 руб. + 1461125 руб. 60 коп. + 92067 руб. 30 коп. / 2 = 836700 руб. 52 коп.; ((6099482 руб. 22 коп. / 154) + 19 руб. 09 коп. + 165 руб. 78 коп. + 23 руб. 26 коп.) = 39815 руб. 16 коп.); 836700 руб. 52 коп. + 39815 руб. 16 коп. = 876515 руб. 68 коп.)

Принимая во внимание, что факт принятия ответчиком наследства после ФИО3 - заемщика по кредитному договору, судом бесспорно установлен, стоимость перешедшего наследственного имущества достаточна для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» исковых требований о взыскании с ответчика в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В опровержение указанных расчетов по кредитной задолженности возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155330 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг в размере - 137540 руб. 88 коп., просроченные проценты – 17790 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк» при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4306 руб. 62 коп., которые в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155330 руб. 88 коп., в том числе просроченный основной долг в размере - 137540 руб. 88 коп., просроченные проценты – 17790 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4306 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд РБ.

Судья п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Галлямова Л.Ф.