К делу №2-363/2023 УИД 23RS0013-01-2022-004281-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 16 января 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать: 81 911 рублей - размер ущерба имуществу, 100 000 рублей - компенсация морального вреда; судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 2 657 рублей, оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размер 441,55 рубля; расходы на отправку претензии в размере 278,12 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 930 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.11.2021 в 13:40 на пересечении ул. Западный Микрорайон д.13 - ул. Садовая, г. Гулькевичи, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника; Датсун Он-До, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника. В результате ДТП автомобилю Лада Приора, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается протоколом № от 29.11.2021. В данном ДТП автомобиль Лада Приора, г/н № получил множественные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 09.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО №. Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра страховой компанией было принято решение о страховой выплате в размере 188 193,97 рублей. Выплаченной страховой суммы поврежденного автомобиля оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Мир и К». Согласно экспертного заключения № от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора г/н № с учетом износа составила 403 200 рублей. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта, был проведен расчет стоимости годных остатков Лада Приора г/н №, который составил 56 600 рублей. Стоимость автомобиля Лада Приора г/н № в неповрежденном виде составляет 338 040 рублей - 56 600 рублей (годные остатки) - 199 529,00 рублей (страховая выплата) = 81 911 рублей. Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составляет 10 000 рублей. 24.01.2022 отправлена досудебная претензия ФИО2 с предложением в добровольном порядке, возместить ущерб и стоимость проведенной независимой экспертизы. На настоящий момент ответа на претензию не получено, что не оставляет иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возмещению ущерба в размере 81 911 рублей. В результате ДТП истец стал испытывать частичную потерю сна, частые и сильные головные боли, повышенную раздражительность. Причиненный истцу моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Поскольку, ответчик ФИО2 даже не попытался мирным способом решить сложившуюся проблему, то за защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Н.Д. в судебное заседание не явились, в заявлениях, поступивших в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования признает.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.11.2021 в 13 ч. 40 мин. на пересечении Западный Микрорайон д.13 - ул. Садовая г. Гулькевичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Datsun ON-DO, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-217030 Лада Приора, г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением от 29.11.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и административное расследование № от 05.11.2021 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 05.11.2021 в 13 ч. 40 мин. в <...> водитель ФИО2 управлял автомобилем Datsun ON-DO г/н № в нарушение п.п.13.11 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-217030 г/н № под управлением ФИО1, который двигался справа, и допустил столкновение. В результате ДТП пострадал водитель ФИО1, обратился в приемное отделение МБУЗ ЦРБ по Гулькевичскому району с диагнозом «СГМ, ЧМТ». Сведений о дальнейшем лечении нет. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.11.2021 согласно медицинских критериев ФИО1 вред здоровью не причинен.

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-217030 Лада Приора, г/н № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ВАЗ-217030 Лада Приора, г/н № является истец ФИО1 (свидетельство о регистрации № №).

Из документов о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2021 следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Datsun ON-DO, г/н №.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ответчика - водителя и собственника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО № в САО «ВСК».

Истец 09.12.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая выплата составила 199 529 рублей.

Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно пп.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 владел источником повышенной опасности (автомобилем) на законном основании. Ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и по его вине транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что имеются все основания для взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ответчика, в связи с отсутствием у последнего договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Согласно заключению № от 19.01.2022 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ-21703 регистрационный номерной знак № выполненной ООО «Мир и К», наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП от 05.11.2021 (13:40) на перекрестке МКР Западный д.13 и ул. Садовая г. Гулькевичи Краснодарского края с участием двух транспортных средств: Datsun ON-DO г/н № и ВАЗ-21703 г/н № зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющемся неотъемлемой частью данного Заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события) произошедшего 05.11.2021 (13:40) на перекрестке МКР Западный д.13 и ул. Садовая г. Гулькевичи Краснодарского края с участием двух транспортных средств: Datsun ON-DO г/н № и ВАЗ-21703 г/н №. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части. Объем и вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703 г/н № округленно составляет: 403 200 рублей. С учетом износа заменяемых деталей: 283 100 рублей. Учитывая, что затраты на проведение восстановительного ремонта превышают доаварийную стоимость ТС, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21703 г/н № в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 338 040 рублей. Учитывая нецелесообразность проведения ремонта и наличия остатков, пригодных к дальнейшему использованию, был проведен расчет стоимости годных остатков ТС ВАЗ-21703 г/н №. Итоговая стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21703 г/н № округленно равна - 56 600 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, принимает заключение № от 19.01.2022 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21703 регистрационный номерной знак №», произведенное ООО «Мир и К», экспертом О.С., т.к. заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр; в соответствии с Методикой по определению величины затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, в целях определения величины ущерба. Суд приходит к выводу, что заключение № от 19.01.2022 является допустимым доказательством и должно быть положено в основу решения.

Ответчик ФИО2 заявлять ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не пожелал.

Стоимость проведенной по инициативе истца независимой экспертизы составила 10 000 рублей (квитанция № от 14.01.2022 на сумму 5 000 рублей, квитанция № от 20.01.2022 на сумму 5 000 рублей).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Разрешая заявленные истцом требования и, определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с учетом изложенного и положений ст.15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные истцу ФИО1 в результате ДТП, составляют 81 911 рублей (стоимость автомобиля 338 040 рублей - стоимость годных остатков 56 600 рублей - сумма страховой выплаты 199 529 рублей), которые подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по поводу возмещения вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате ДТП.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2022 между ФИО3 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационную и представительскую помощь по взысканию со страховой компании либо с виновника ДТП стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса и во всех инстанциях при рассмотрении дела для взыскания ущерба, получить исполнительный лист. Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

Согласно расписки от 02.06.2022 Н.Д. получил от ФИО1 20 000 рублей по договору от 02.06.2022.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание суммы заявленных требований, категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг (подготовка искового заявления, направление его в суд), учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 02.06.2022 истцом выдана на имя Н.Д. для представления интересов истца в данном конкретном деле - в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 05.11.2021 с участием автомобиля марки ВАЗ-217030 Лада Приора, г/н №, в связи с чем, расходы на ее оформление в сумме 1 930 рублей, подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

В составе расходов взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, понесенные истцом согласно квитанции № от 14.01.2022 на сумму 5 000 рублей, квитанция № от 20.01.2022 на сумму 5 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 657 рублей; почтовые расходы: на отправку телеграммы в размер 441,55 рубля; расходы на отправку претензии в размере 278,12 рублей; расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 81 911 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 10 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 1 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 657 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 719,67 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 930 рублей, всего 108 717,67 рублей (сто восемь тысяч семьсот семнадцать рублей шестьдесят семь копеек).

В остальной части требований, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко