Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-4111/23

Дело № 1–59/2023 Судья Сивенков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Андреевой А.А.,

судей Русских Т.К. и Ждановой Т.А.,

при секретаре Дерменёвой М.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осуждённого ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Фроловой И.И.,

потерпевшего А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Фроловой И.И. в защиту интересов осуждённого ФИО2 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года, которым

ФИО2, <...> несудимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, без штрафа.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен осуждённому ФИО2 порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, с установлением обязанности явиться по вступлении настоящего приговора в законную силу в <адрес>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии ч. 3 ст. 75.1 УК РФ зачтён в срок отбытия наказания период следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с <дата> по <дата> зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вина ФИО2 установлена в совершении <дата> заранее не обещанного приобретения имущества - автомобиля, заведомо добытого преступным путём. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, поддержавшеё доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а также против прекращения уголовного дела за примирением сторон, заслушав выступления потерпевшего А.А., осуждённого ФИО2 и действующего в его интересах адвоката Фроловой И.И., просивших о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон либо об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, апелляционное представление просивших оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4 просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование представления, подробно излагая содержание обжалуемого приговор, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, просит учесть, что санкцией п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, в связи с чем назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа согласно санкции п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ является обязательным.

Считает, что с учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и данных о его личности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания имеющихся смягчающих обстоятельств исключительными и применении требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление, что обоснованно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Ссылается на то, что суд необоснованно назначил осуждённому более мягкое наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в связи с чем считает, что судом назначено несправедливое, излишне мягкое наказания.

Полагает, что с учетом материального положения ФИО2 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, что ему слудет назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова И.И., действующая в интересах осуждённого ФИО2, просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года изменить, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания или применить условное осуждение в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения УК РФ, УПК РФ, просит учесть, что ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении тяжкого преступления, однако при рассмотрении дела в суде обвинение ФИО2 было изменено в сторону смягчения, инкриминируемые ему действия были переквалифицированы и он обвинялся в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться предусмотренным уголовно-процессуальным законом правом на особый порядок рассмотрения дела, который предполагает снижение максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому обвиняется лицо.

Отмечает, что судом ФИО2 назначен самый строгий вид наказания, при этом какой-либо аргументации, по какой причине в отношении ФИО2 невозможно применение ст. 73 УК РФ в приговоре не содержится.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который не привлекался ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, занимался общественно полезной деятельностью, работал на строительстве, в настоящее время трудоустроен по договору, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Ссылается на то, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 вменяется преступление, не связанное с насильственными действиями, причинением вреда чьему-либо здоровью или жизни, преступление не является посягающим на основы государственного управления.

Обращает внимание, что никаких сведений о том, что ФИО2 ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов, в том числе в связи с хищениями автомобилей, находится на учете, в оперативной разработке, в материалах дела нет.

Просит учесть, что ФИО2 неоднократно приносил извинения потерпевшему и предлагал дополнительно компенсировать причинение морального вреда, от чего потерпевший отказывался.

Ссылается на то, что ФИО2 осознал последствия своих необдуманных действий, понял всю серьезность содеянного, его противоправность. Его поведение как во время предварительного следствия, так и в суде говорит о том, что он максимально серьезно воспринял случившееся и никогда более подобное не повторит, в связи с чем для достижения целей наказания достаточно назначения наказания, которое не было бы связано с изоляцией от общества.

Полагает, что в настоящий момент все цели наказания, сформулированные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, так как потерпевшему возвращен его автомобиль, поведение ФИО2 как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства свидетельствует о его раскаянии, он не был вовлечен в какие-либо группы или сообщества лиц, склонных к совершению преступлений.

Цитируя приговор суда, просит принять во внимание, что судом не указано, какие именно обстоятельства из приведённых в приговоре свидетельствуют о невозможности исправления и перевоспитания ФИО2 без его реальной изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначения наказания, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении <дата> заранее не обещанного приобретения имущества в виде автомобиля, заведомо добытого преступным путём, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Н.Н. об обстоятельствах пропажи <дата> принадлежащего ему автомобиля марки «Мазда СХ-5» красного цвета, показаниями свидетелей Н.Н., Б.Б., В.В., Е.Е., Ю.Ю., Я.Я., протоколом опознания свидетелем Б.Б. личности ФИО2 как лица, забиравшего <дата> автомобиль марки «Мазда СХ-5» красного цвета с охраняемой стоянки у <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> и автомобиля марки «Мазда СХ-5» красного цвета с участием ФИО2; заключением дактилоскопической экспертизы с выводом об обнаружении отпечатка среднего пальца левой руки ФИО2 на руле автомобиля; рапортом и актом о проведении ОРМ «Наблюдение»,рапортами о задержании ФИО5, иными доказательствами, приведёнными в приговоре. Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, в ходе которого он признал в полном объеме вину по предъявленному обвинению - в совершении заранее не обещанного приобретения автомобиля, заведомо добытого преступным путём, у одного из знакомых, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения указанного преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд обосновано признал относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности - достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении заранее не обещанного приобретения имущества - автомобиля, заведомо добытого преступным путём.

Учитывая последовательность, согласованность показаний потерпевшего Н.Н., свидетелей Н.Н., Б.Б., В.В., Е.Е., Ю.Ю., Я.Я., отсутствие каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий между доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим, перечисленными свидетелями не установлено.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в заранее не обещанном приобретении имущества - автомобиля, заведомо добытого преступным путём.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом совокупности исследованных по делу доказательств, не имеется.

Судом при рассмотрении дела был соблюден принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

В части доказанности вины и квалификации действий осуждённого приговор сторонами не обжалуется.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом правильно учтено раскаяние в содеянном, признание ФИО2 своей вины, то, что ранее он не судим, трудоустроен, занимается благотворительностью.

Суд надлежащим образом учел, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы. Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему сроку является справедливым, соразмерным содеянному. При этом без каких-либо обоснований судом не было назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным согласно санкции п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ. При таких обстоятельствах, с учётом правильного вывода суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, доводы апелляционного представления в этой части как обоснованные подлежат удовлетворению. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы являются также правильными. Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, сообщившего о том, что <дата> вступил в брак, ожидает рождения ребёнка, супруга находится на ранней стадии беременности, принёс извинения потерпевшему, загладил причиненный вред, выплатив потерпевшему 500 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы, в колонии – поселении, и полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, то есть заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются правильными. Основания для удовлетворения доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в том числе о применении ст. 73 УК РФ, направленные на переоценку выводов суда, нельзя признать обоснованными. Также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть для применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку представленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела и, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, с учётом характера содеянного ФИО2, конкретных обстоятельств совершения им преступления, данных о личности виновного, рода его деятельности и всех установленных обстоятельств дела отсутствуют достаточные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, приговора суда не усматривает, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ по указанным основаниям, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить: назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок – на 1 год 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и назначить дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50 000 рублей.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в Исправительный Центр.

На основании ч.1ст.60 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания ФИО2 определить за счёт государства самостоятельно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по <дата> из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Разъяснить ФИО2 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, согласно которым в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Фроловой И.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, в случае содержания его под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -