Дело №2-370/2025

УИД 22RS0067-01-2024-009533-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 03 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения имущества: смартфона Huawei nova Y70 стоимостью 14 999 руб., акустической системы Dexp V470 стоимостью 18 000 руб., набора инструментов профессионального Arm Tools стоимостью 8 116 руб., колонок автомобильных стоимостью 2 976 руб., магнитофона автомобильного Пионер стоимостью 10 000 руб., самогонного аппарата на 40 литров стоимостью 25 000 руб., сварочного аппарата двухрежимного Джасик двухригельный стоимостью 25 000 руб., сварочного аппарата САП-180 стоимостью 20 000 руб., компрессора (цвет зеленый) стоимостью 15 000 руб., баллона углеводородного стоимостью 1 800 руб., дрели стоимостью 18 000 руб., болгарки (цвет зелей) стоимостью 13 000 руб., лобзика стоимостью 8 000 руб., фена строительного (цвет оранжевый_ стоимостью 1 200 руб.

В обоснование иска указала, что указанное имущество приобретено ею совместно с супругом ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевез вышеперечисленное имущество по адресу: <адрес>, где стал проживать совместно с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, однако ответчик отказалась возвращать указанное имущество, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что часть из указанного имущества дарила ФИО4 на праздники, часть была подарена друзьями и родственниками на новоселье и значимые даты.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду не доказанонсти факта нахождения спорного имущества у ответчика, у которой имелись свои строительные инструменты, что подтверждается представленными доказательствами. Показания свидетелей наделяла критической оценкой, поскольку конкретно установить, было ли среди перевозимого ФИО4 имущества спорное не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в 32, 36 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемое имущество; утрата истцом фактического владения имуществом; возможность выделить имущество при помощи индивидуальных признаков из однородного имущества; фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее иск.

С учетом изложенного, на ФИО1 возложена обязанность доказать фактическую передачу ответчику ФИО2 спорного имущества, нахождение спорного имущества у ответчика на дату рассмотрения спора и право на это имущество.

Суд полагает, что вопреки доводам искового заявления, таких доказательств истцом представлено не было.

ФИО4 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиками, подтверждается показаниями свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал проживать к ответчику.

В подтверждение права на спорное имущество, истцом представлен кассовый чек на сумму 14 999 руб. на покупку смартфона Huawei nova Y70, письменные пояснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, руководство по эксплуатации на сварочный аппарат САП-180, кассовый чек по оплате ООО «Вайлдберрис» за набор инструментов Arm Tools стоимостью 8 116 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 и подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей, спорное имущество было частично подарено ФИО1 своему супругу ФИО4, частично – являлось подарками ФИО1 от родственников и друзей.

В том числе, автомагнитола Пионер, что подтверждается заявлением ФИО8, была подарена ФИО8, аудиосистема Dexp V470 стоимостью 18 000 руб. была подарена ФИО7 и пр.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.

Таким образом, супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, поскольку имущество, подаренное ФИО1 утрачивает принадлежность дарителю, пусть оно и было приобретено на совместно нажитые денежные средства (что презюмируется, пока не доказано иное), а также было подарено третьими лицами, оснований истребовать указанное имущество со ссылкой на положения ст. 301 ГК РФ, основанные на наличии права собственности на это имущество, у истца отсутствуют.

Кроме того, истцом не доказан факт нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, поскольку показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10ФИО5, ФИО11 о том, что ФИО4 при переезде к ответчику перевез строительные инструменты, а также то, что в период проживания ФИО1 у ответчика строительные инструменты, музыкальная колонка, самогонный аппарат видели на территории домовладения ответчика, не позволяют однозначно идентифицировать увиденное имущество, в связи с чем у суда отсутствует возможность выделить имущество при помощи индивидуальных признаков.

Напротив, представителем ответчика представлены доказательства наличия у ФИО2 однородного, т.е. имеющего сходные признаки и цели использования, имущества, а именно: фотографии строительного инструмента (перфоратора, дрели), набора инструментов Карбон, самогонного аппарата, шлифовальной машинки Интерскол, станка для заточки сверл, ножовочной пилы Макита, домкрата, сварочного аппарата инверторного типа, станка заточного многофункционального Чемпион, стойки для дрели, дрели-шуруповерта, нейлонового дюбеля, шлифовальной машины ПИТ, перфоратора электрического Штурм, рубанка электрического, колонки музыкальной, а также инструкции по эксплуатации, товарные чеки.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева