Дело №2-644/2023
23RS0006-01-2022-010747-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Запорожец И.В.,
при секретаре Борисенко В.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 143 187 рублей, расходы за оплату услуг эвакуации в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей. Свои требования мотивирует тем, что <....> в 09 час. 42 мин. в <....> края, на пересечении <....>, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <***>, который управляя транспортным средством, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> движущемуся попутно и допустил с ним столкновение. За эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП истец оплатил сумму в размере 2 500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика. Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143 187 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в основном иске.
Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования признала, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что с выводами судебной экспертизы согласна.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Киа Рио г/н <....>. Из материалов дела следует, что <....> в 09 час. 42 мин. в <....> края, на пересечении <....>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу на праве собственности.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении <....> от <....> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Киа Спортедж, государственный регистрационный знак <***>, который управляя транспортным средством, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> движущемуся попутно и допустил с ним столкновение.
Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, не застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа, с учетом установленных механических повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 143 187 руб. 00 коп.
Суд находит заключение судебной экспертизы <....> от <....>, выполненное экспертом Н, допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <....>г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Экспертное исследование было проведено с осмотром поврежденного транспортного средства истца. Надлежащих доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы в материалы дела сторонами не представлено.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу абз. 2 ч 1. ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.6 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая вышеуказанный акт экспертного исследования наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что следует руководствоваться выводами данной оценки, поскольку данный акт экспертного исследования содержит подробное описание проведенного исследования, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данный акт экспертного исследования ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ФИО3 требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта признала в полном объеме, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку ответчик вправе признать иск и данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, размер которой определен в соответствии с выводами судебного эксперта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143 187 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля в размере 4 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 063 руб. 74 коп., а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 2 200 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 143 187 (сто сорок три тысячи сто восемьдесят семь) рублей, а также судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 063 (четыре тысячи шестьдесят три) рубля 74 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.
Решение изготовлено <....>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья И.В. Запорожец