Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 672000 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 26500 руб., судебных расходов в общем размере 50290 руб. 18 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:48 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) KIA HМ (Mohave/Borrego) г/н №, под управлением ФИО1; 2) ВАЗ 2106, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, не имеющего права управлять транспортным средством. ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Кроме того, ФИО2 был подвергнут другим административным наказаниям за правонарушения в области дорожного движения, включая отсутствие страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства. Автомобилю истца причинены множественные механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы №Р00185 от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 672000 руб. О дате, времени и месте проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, принадлежащего ФИО1 сообщалось путем направления телеграммы заказным письмом. Ответчик уклонился от участия в осмотре ТС и автотехнической экспертизе. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Расходы истца на проведение экспертизы составили 26500 руб., на юридические услуги – 20000 руб., на направление телеграммы в размере 571 руб. 18 коп., транспортные расходы 10079 руб. 75 коп.+ приобретение ж/д билета 1200 руб., оплату госпошлины в размере 18440 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 требования иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением юридически значимых сообщений несет соответствующее лицо. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 48 минут на <адрес> Республики Бурятия, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «KIA HM (Mohave/Borrego)» г/н №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон произошло по вине ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Поскольку лицом, причинившим вред имуществу истца, а также владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, является ФИО2 при этом его гражданская ответственность как владельца транспортного средства «ВАЗ 21063», без государственного регистрационного знака застрахована не была (постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), исковые требования ФИО1 о возмещении вреда, заявленные к данному ответчику, являются обоснованными.

Для определения размера, причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технотелеком «Центр» расположенной по адресу: <адрес>, оф.4. Согласно представленного суду заключения эксперта № Р00185 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 476500 руб. + размер расходов на проведение восстановительного ремонта ТС KIA HM (Mohave/Borrego)» г/н №, с учетом износа (восстановительные расход) составляет 195500 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта техника, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков, и соответствует требованиям, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование. Из фототаблицы к заключению видно, что автомобиль истца получил механические повреждения передней части, в том числе переднего бампера, фары передней левой в сборе, противотуманной фары левой, цилиндра подъемника фароочистителя, форсунки омывателя, облицовки арки переднего левого колеса, облицовки арки переднего правого колеса, кронштейна переднего бампера левого, диска переднего левого колеса – изгиб, задиры, шины передней левой, ступицы передней левой, рычага поперечного переднего левого верхнего, рычага поперечного переднего левого нижнего, кронштейна уголка бампера левого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замену поврежденных деталей на новые, принимая во внимание необходимость обеспечения безопасности при эксплуатации ТС, а в данном случае получили повреждения узлы, связанные с обеспечением направления движения автомобиля, контролем его управляемости, суд считает обоснованным.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен и суд находит его обоснованным, следовательно общая сумма ремонта и расходов на восстановление ТС истца подлежит взысканию с ответчика, и равная 672000 руб. Действуя с разумной степенью осмотрительности и добросовестности, ответчик имел возможность прибыть на осмотр ТС и был надлежаще извещен телефонограммой об этом, при этом на осмотр экспертом техником ТС не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 672000 руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме 26500 руб., которые подтверждены документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 571 руб. 18 коп. (направление телеграммы ответчику с информацией о явке на осмотр ТС), транспортных расходов, связанных с выполнением и получением результатов экспертизы, результаты которой имеют значение для дела на общую сумму 11279 руб. (10079 руб.+1200 руб.), подтвержденных чеками на приобретение топлива 12 и ДД.ММ.ГГГГ и проездными билетами. Кроме того истцом затрачена сумма на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг исполнителю договора на указанную сумму. С учетом сложности дела, характера возникших правоотношений, объема оказанных юридических услуг, суд находит их разумными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18440 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 ущерб в размере 672000 руб., стоимость оценки ущерба транспортного средства 26500 руб., судебные расходы в общем размере 50290 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО2 А.Ю.