№2-2650/2025
10RS0011-01-2025-000820-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.С.,
при секретаре Помазаевой Н.Е.,
с участием прокурора Клинова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
установил:
ФИО3 обратилась с иском в суд по тем основаниям, что 13.11.2024 в 17 ч. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ДЭУ Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и Ниссан Кашкай, г.р.з. №, принадлежащем истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО3 получила телесные повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Нексия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ДЭУ Нексия не была застрахована, полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. Водитель привлечен к административной ответственности. В соответствии с заключением № 2427/02 от 27.12.2024 ИП ФИО5, рыночная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Кашкай г.р.з. № составляет 962158 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., ущерб в размере 962158 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24543 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
Истец и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании, не отрицая своей вины в причинении истцу ущерба, полагал его размер завышенным, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, иные испрашиваемые истцом суммы полагал соразмерными.
Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.6 ст.4 названого Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В судебном заседании установлено, что 13.11.2024 в 17 ч. 34 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ДЭУ Нексия, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и находящимся под его управлением и Ниссан Кашкай, г.р.з. №, принадлежащем истцу.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО3 получила телесные повреждения.
Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривался сторонами по делу.
В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление о по делу об административном правонарушении №18810010240000005509 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810010240000120839 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.12.2024 в действия водителя ФИО4 установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.
Сторонами механизм ДТП не оспаривается, в этой части ответчиком возражений не представлено.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и, соответственно, причинении имущественного вреда истцу, является ответчик. Между фактом нарушения ФИО4 требований ПДД РФ и наступлением последствий в виде механических повреждений автомашины истца имеется прямая причинно-следственная связь.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
По смыслу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия, г.р.з. О30КН51, он как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец организовал проведение оценки у ИП ФИО5, согласно заключению которого от 27.12.2024 № 2427/02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей – 962158 руб. Стоимость составления заключения составила 3000 руб.
Судом неоднократно разъяснялось ответчику право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, указанным правом ответчик не воспользовался, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля, с учетом положений ч.3 ст.56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 962158руб.
Расходы истца по оценке ущерба в размере 3000 руб. (квитанция №663938) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени вреда здоровью, причиненного ФИО3
В соответствии с заключением эксперта №3193/МД от 05.12.2024 телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате ДТП, квалифицируются как не причинившие вред здоровью (установлен кровоподтек на голове в левой теменно-височной части). Повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 суд учитывает характер и объем причиненного морального вреда, обстоятельства его причинения, принимая во внимание поведение ФИО4, не оспаривающего право истца на компенсацию морального вреда и готового возместить моральный вред в разумном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10000 руб.
Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные ФИО3 физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе из характера и обстоятельств причинения вреда.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 03.12.2024, заключенный между КРОО «Центр юридической помощи «Защита» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Также в материалы дела представлен договор поручения от 03.12.2024, согласно которому КРОО «Центр юридической помощи «Защита» в лице директора ФИО5 поручает ФИО6 обязательства по оказанию юридических услуг ФИО3 по вышеуказанному делу.
Договором определена сумма услуг представителя в размере 25000 руб., оплата которых произведена и подтверждается квитанцией от 03.12.2025.
Суд не усматривает оснований для признания заявленной суммы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. не отвечающей требованиям разумности и полагает, что требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы на составление доверенности в размере 2000 руб. также полежат взысканию с ответчика, так как доверенность оформлена на представление интересов в рассматриваемом споре.
На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 27243 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.
Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 962158 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы на оформление доверенности - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 27243 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Л.С. Никитина
Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025.