Дело №
УИД 34RS0038-01-2022-000919-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при секретаре Галаховой Д.Ю.,
с участием истца ФИО1 и её представителя, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО2,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО5,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба, действующей на основании доверенности, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, переносе забора,
УСТАНОВИЛ
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит обязать привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствие с границами, зарегистрированными в ЕГРН; обязать ответчика перенести ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за пределы границы участка истца с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
В обосновании заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик между их участками установил забор. Забор был установлен приблизительно на расстоянии метра от колышек, в связи с чем забор стал прилегать к её летней кухне. В целях уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, для постановки на кадастровый учет, она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 В результате проведенного исследования было установлено наложение границ земельного участка ответчика на её земельный участок.
Истец ФИО8 и её представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, против удовлетворения иска ФИО1 возражали.
Представитель третьего лица администрации городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области – ФИО6
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 17, 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов; осуществление прав одним человеком не должно нарушать прав и свобод другого человека.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. п. 45, 46) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.
Кадастровое дело в силу статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения) представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.
Статьями 3, 15, 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 178-ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено обязательное проведение работ по землеустройству в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, то есть установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Между тем, согласно абзацу второму ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Согласно п.2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В силу ч. 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По смыслу положений статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.
В случае если причиной пересечения границ является выявленная органом кадастрового учета техническая ошибка (например, сведения реестра объектов недвижимости и (или) кадастровой карты о местоположении границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в документах кадастрового дела), такая ошибка может быть исправлена как техническая.
Если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 Закона о кадастре (п. 4).
Местоположение границ земельного участка при его межевании подлежит в обязательном порядке согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых относятся правообладатели смежных участков.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Судом установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что для разрешения спора требуются специальные познания, суд признал необходимым назначить по делу проведение землеустроительной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт Система», установлено, что на момент проведения экспертизы фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, имеют несоответствия в части первоначальных границ. Несоответствие заключается: в длинах границ, в конфигурации границ земельный участок № – излом в т. <.....> по смежной границе с земельным участком №, земельный участок № – излом в т. <.....> по смежной границе с земельным участком №.
На момент проведения экспертизы, фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, с кадастровым номером №, и <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют границам, отраженным в сведениях ЕГРН: - фактическая смежная граница имеет смещение относительно юридической границы в сторону земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №: в точках <.....> размер смещения составляет <.....> м, в точках <.....> размер смещения составляет <.....> м, в точках <.....> размер смещения составляет <.....> м.
В связи с тем, что правоустанавливающие документы на исследуемые объекты (свидетельство о регистрации права), не содержат сведений о границах земельных участков, установить соответствие либо несоответствие, указанным документам, фактических границ земельных участков по адресу: <адрес> невозможно.
Экспертом предлагается два варианта мероприятий по восстановлению границ:
- вариант 1: привести фактические границы земельных участков в соответствие с границами, зарегистрированными в ЕГРН;
- вариант 2: провести повторное межевание земельных участков по фактическому расположению границ с последующим внесением изменений в ЕГРН.
Фактическая граница между земельными участками по адрсеу: <адрес>
- на основании закрепленных на местности ориентиров (забор) имеет координаты:
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
В связи с тем, что правоустанавливающие документы (свидетельство о регистрации права) не содержат сведений о границах земельных участков, установить фактические границы между земельными участками по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов невозможно.
В связи с отсутствием межевого плана, как в материалах гражданского дела №2-701/2022, так и в предоставленных судом документах, на исследуемые земельные участки, на основании которого были внесены сведения в ЕГРН, установить отсутствие либо наличие реестровой ошибки невозможно.
Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы судом не установлено.
Заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что был отступ от дома один метр. Забор поставил ФИО17 со своим братом и другом без нашего согласия. У бывшей соседки на этом месте, у которой он купил дом, там лежали доски, которыми она отапливала печку. ФИО4 приобрели дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Мы свой дом приобрели в ДД.ММ.ГГГГ году. Мне на тот момент было 8-9 лет. Когда приобрели дом, на этом месте росла малина, забора не было, но стояли деревянные столбы. По этим столбам бывшая владелица нашего дома нам указала границы земельного участка. Однако ФИО18 самостоятельно убрал эти столбы. Забор появился сразу, как ФИО4 купили дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что когда они в ДД.ММ.ГГГГ году переехали в этот дом между забором и домовладением был промежуток примерно в один метр. Когда дом купили, забор уже стоял по всему периметру – штакетник, то есть деревянный реечный забор. Со всех сторон можно было к дому подойти и при необходимости осуществить ремонт. Со слов матери мне известно, что она не согласовывала границы земельных участков с соседом.
Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебных заседаний.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно экспертному исследованию по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что фактические данные по расположению границ не соответствуют границам, указанным в сведениях ЕГРН. Несоответствие заключается в смещении границ. Максимальный размер смещения равен <.....> м.
При этом, установленный забор, не свидетельствует о сложившемся долговременном порядке пользования.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что между сторонами порядок пользования участками не сложился. При этом в ЕГРН внесены сведения о местоположении спорной границы между земельными участками, которые ни кем не оспорены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика ФИО3 привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствие с границами, зарегистрированными в ЕГРН и обязав ответчика перенести ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за переделы границы участка истца ФИО8 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется заявление экспертной организации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части первой ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ФИО3, подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Эксперт Система» в размере 35000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о приведении фактических границ в соответствие с данными в ЕГРН, переносе забора удовлетворить.
Обязать ответчика ФИО3 привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствие с границами, зарегистрированными в ЕГРН.
Обязать ответчика перенести ограждение (забор) земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за переделы границы участка истца ФИО8 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов
Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.
Судья: /подпись/ А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-701/2022,
которое находится в Среднеахтубинском районном суде