Решение по делу № 2-1785/2023 от 18.05.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Производство № 2-1785/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 мая 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Варламовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2023-001509-58) по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 22.01.2022 инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по г. Смоленску в отношении неё составлен административный протокол и вынесено постановление № за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Смоленска указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В результате незаконных действий инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 20 000 рублей, оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оплату штрафа по административному постановлению № в сумме 500 рублей, а так же моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, в чувстве унижения, стыда, дискомфорта, который она оценивает в размере 150 000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и убытки в сумме 45 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал изложенную в иске позицию. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Минфина России в лице УФК по Смоленской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указано, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Учитывая фактические обстоятельства дела, считал, что основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют. Просил суд в иске к Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Смоленской области отказать.

Представитель ответчика МВД РФ и УМВД России по Смоленской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, указав, что объем собранной доказательственной базы по делу и объем подготовленных защитником истца процессуальных документов является незначительным. Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста на составление документов и сбор доказательств не требовалось. Полагают, что предоставленные документы, подтверждающие несение убытков, не являются ненадлежащими доказательствами. Сумма расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 25 000 рублей завышена и в целом заявлена необоснованно. Расходы, связанные с проведением экспертиз в рамках дела об административном правонарушении, отнесены КоАП к издержкам и должны распределяться в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а не в рамках гражданского судопроизводства. Вина сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, в установленном порядке признана не была. Требование о возврате уплаченной суммы штрафа не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возврат излишне уплаченного административного штрафа, согласно бюджетному законодательству, осуществляется путем обращения лица в органы Госавтоинспекции с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа. Доказательств того, что ФИО1 реально испытывала физические и нравственные страдания, суду представлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель ответчика УМВД России по г.Смоленску ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, поддержав письменные возражения на иск. Указала, что ее правовая позиция по существу заявленных исковых требований полностью совпадает с позицией МВД РФ. Считает, что заявленный истцом размер суммы расходов по оплате юридических услуг является завышенным и не соответствует сложности судебного разбирательства. Оценка действиям сотрудника ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску судами не давалась. Доказательств, подтверждающих факта причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор взвода № 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску в судебное заседание не обеспечили явку своего представителя, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2022 года инспектором взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022 постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором взвода № 3 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску лейтенантом полиции ФИО5, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Для защиты своих прав истца обратилась за юридической помощью, в связи с чем она 31.05.2022 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО6, стоимость услуг которой составила сумма в размере 20 000руб., что подтверждается соответствующим договором, актом об оказании юридических услуг от 06.10.2022 и чеки.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, и она была оплачена истцом в сумме 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с произведенными им расходами по оплате почтовых услуг по направлению заявлений для восстановления его прав в связи с незнакомым привлечением к административной ответственности, при этом сторона ответчиков возражает против их взыскания, ссылаясь на законность действий сотрудников полиции.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части возмещения убытков, cуд исходит из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие в КоАП РФ норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Такая правовая позиция сформулирована также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.Н.

По настоящему делу установлено, а ответчиком не оспорено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника), в связи с чем они подлежат возмещению независимо от вины должностных лиц органов внутренних дел, принимавших решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем критерий возмещения судебных расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении, обусловливая право на их возмещение независимо от вины ответчика, не означает, что истцом не заявлены требования материально-правового характера, в связи с чем размер вреда должен быть установлен судом по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таком положении размер возмещения вреда суд определяет с учетом представленных истцом доказательств понесенных расходов на представителя, соизмеряя такие расходы с учетом такого критериев, как "разумная степень достоверности", справедливость и соразмерность ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности понесенных истцом расходов на представителя по делу об административном правонарушении, учитывая сложность дела, количество затраченного времени при его ведении (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), серьезность санкции, которая была применена к истцу по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер убытков в сумме 15 000 рублей.

Учитывая, что положениями КоАП Российской Федерации не установлен порядок распределения издержек по делу об административном правонарушении, в частности на оплату проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, то подлежат применению положения по аналогии права.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы в 25 000 рублей размере могут быть признаны убытками по смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, требования о возврате уплаченной суммы штрафа не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возврат излишне уплаченного административного штрафа, согласно бюджетному законодательству, осуществляется путем обращения лица в органы Госавтоинспекции с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченного административного штрафа (абзац четвертый пункта 2 статьи 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. № 66н).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств уплаты административного штрафа, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков понесенных в связи с оплатой штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части компенсации морального вреда, cуд исходит из следующего.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

С учетом изложенного правовая позиция ответчиков о недоказанности факта причинения морального вреда противоречит приведенным выше нормам материального права и акту их толкования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности был установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

При этом, из решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022 следует, что вывод инспектора ДПС о том, что ФИО1 допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесены оспариваемые акты о привлечении ФИО1 к административной ответственности, следует считать недоказанными, имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

Следовательно, в данной ситуации некачественное исполнение инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску своих должностных обязанностей повлекло вынесение неправомерного постановления.

В силу изложенного, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средствфедерального бюджета выступает в суде соответственно от имени РоссийскойФедерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации овозмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий(бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органовгосударственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что компенсация морального вреда связана с действиями (бездействием) сотрудников УМВД России по г. Смоленску и УМВД России по Смоленской области, финансирование которых производится за счет средств федерального бюджета, то определенная судом компенсация подлежит взысканию с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда.

В силу положений пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ МВД России, выступающее по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве ответчика, освобождено от уплаты государственной пошлины как федеральный орган исполнительной власти. Следовательно, оснований для взыскания с МВД России понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров