Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-1406/2023

УИД 74RS0002-01-2022-009118-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9420/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) о признании договора индивидуального инвестиционного счета № S001BAV от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование иска указал на то, что являлся владельцем индивидуального инвестиционного счета (далее по тексту - ИИС) сначала в Банке ВТБ (ПАО), затем в АО «Альфа-Банк», а впоследствии в АО «Тинькофф Банк». Наряду с этим им в АО «Тинькофф Банк» был заключен договор на ведение индивидуального лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и депозитарный договор, которые были расторгнуты. При обращении за получением налогового вычета на основании ст. 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации ему был дан отказ, поскольку им якобы заключен договор на ведение ИИС в ПАО Сбербанк. Впоследствии выяснилось, что ПАО Сбербанк в налоговый орган предоставлены сведения о заключении с ним договора на ведение ИИС № от ДД.ММ.ГГГГ, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Однако он не обращался в ПАО Сбербанк с письменным заявлением об открытии ИИС и не заключал договор о ведении ИИС.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 43).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ИФНС России по <адрес>, Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он обращался с письменным заявлением об открытии ИИС в ПАО Сбербанк и заключал договор инвестиционного счета. В анкете клиента указана дата последнего входа в ИИС ДД.ММ.ГГГГ, хотя сам договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что Банк самостоятельно внес данные в анкету. Полагает, что заполнение и подача анкеты не может являться акцептом оферты на заключение такого договора и не может приравниваться к заявлению о заключении договора ИИС. Ссылается на то, что ПАО Сбербанк в судебном заседании о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ИФНС России по <адрес>, Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:14 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и подано заявление на заключение договора брокерского счета (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты №, указанный в заявлении и анкете клиента, Банком направлено извещение, подтверждающее факт регистрации заявления о присоединении к условиям предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк с использованием индивидуального инвестиционного счета (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ договор ИИС был расторгнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Из решения суда следует, что, применяя срок исковой давности, суд принял во внимание письменные возражения ответчика ПАО Сбербанк, поступившие до рассмотрения дела судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Представитель истца в апелляционной жалобе указал на отсутствие в материалах дела данного заявления от ответчика в период рассмотрения дела.

В целях проверки данного довода, судом апелляционной инстанции в Центральный районный суд <адрес> сделан запрос, из ответа на который следует, что согласно сведениям подсистемы «Документооборот и обращения граждан» возражения ПАО Сбербанк на исковое заявление ФИО1 в адрес суда поступили ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минуту.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебное заседание открыто в 15 часов 00 минут, закрыто в 15 часов 28 минут (л.д. 112-113).

Учитывая, что возражения ПАО Сбербанк, в которых содержалось заявление о применении срока исковой давности, поступили в канцелярию суда после окончания судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления ответчика, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.