Решение по делу № 2-204/2025 от 13.03.2025 - о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула.

УИД 58RS0017-01-2025-000243-73

№ 2-204/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 13 марта 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Мещеряковой О.В.

с участием прокурора Абушахманова Р.Р.,

истца ФИО15,

представителя ответчиков ОМВД по г. Кузнецку Пензенской области, УМВД России по Пензенской области ФИО16, действующего на основании двух доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО15 к ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по городу Кузнецку, УМВД России по Пензенской области, указывая на то, что она проходила службу в УМВД России по Пензенской области в разных должностях, в том числе с 06.10.2024 в должности старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Пензенской области. Приказом № 109л/сот 03.12.2024 она была уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Считает увольнение незаконным, поскольку ей не было допущено проступков, порочащих честь сотрудников внутренних дел. Полагает, что руководство УМВД Росси по Пензенской области не исследовало все обстоятельства и сделало поспешные выводы по результатам служебной проверки, с которыми ее никто не ознакомил, копия заключения служебной проверки никто не вручил. Она обращалась к ответчику с заявлением об ознакомлении ее с материалами служебной проверки, однако до даты подачи иска в суд ответа на ее заявление не последовало.

Полагает, что нарушен порядок ее увольнения со службы ответчиком, поскольку ее не ознакомили с заключением и другими материалами служебной проверки, ей неизвестно, была ли проведена в отношении нее проверка.

На основании изложенного, ссылаясь на положения пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 62,65 Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, ст.ст. 391-392 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 24, 131, 132 ГПК РФ просила признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по г. Кузнецку № 109 л/с от 03.12.2024 о ее увольнении, признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Пензенской области № 2113 от 03.12.2024 о наложении дисциплинарного взыскания, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в прежней должности – старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 03.12.2024 по дату восстановления на работе. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования и просила взыскать в свою пользу денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 03.12.2024 по дату вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО15 в судебном заседании дополнительно пояснила, что считает, что никакого проступка, который свидетельствовал бы о том, что она нарушила ФЗ «О полиции», кодекс этики сотрудника и других НПА, на что ссылается в заключении служебной проверки ОМВД по Пензенской области она не совершала, факт подписания ей расписки не подтвержден на данный момент. Более того приговор Зареченского городского суда от 19.12.2024 по данному факту был обжалован ее защитником и ей в апелляцию. В настоящий момент приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение. Факт подписания ей расписки никакого юридического подтверждения не имеет, поэтому считает увольнение незаконным. Кроме того, полагает, что заключение служебной проверки и приказ об увольнении были составлены 03.12.2024 преждевременно, до вынесения приговора в отношении нее. Кроме того, указала, что относительно процедуры проведения проверки у нее замечаний не имеется, в настоящее время она ознакомлена с заключением служебной проверки от 11.11.2024.

Также истцом ФИО15 были представлены письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которым потерпевшая по уголовному делу в отношении нее, ФИО15 – ФИО1 давала различные показания в ходе допроса ее сотрудниками службы собственной безопасности 10.10.2024 и в ходе рассмотрения уголовного дела. Так, 04.10.2024 в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО15 в Зареченском городском суде Пензенской области ФИО1 на вопросы защитника пояснила: «… расписывалась в бумажке, там была сумма, которую они у меня утащили… там была сумма 6000 рублей, в этой бумажке расписалась… мне нечего скрывать…» ; на итоговый вопрос защитника, какие показания потерпевшая поддерживает, те которые давала на следствии или сейчас в суде, потерпевшая ответила – «сейчас». В приговоре пояснения потерпевшей в этой части не приведены, указано, что какую-либо расписку о возмещении вреда в размере 6000 рублей последняя не подписывала.

Кроме того, в заключении служебной проверки сотрудник службы собственной безопасности ссылается на показания свидетеля ФИО2, данные последней в ходе судебного заседания 11.10.2024. В протоколе судебного заседания не приведено значительное количество вопросов прокурора и защитника и соответственно ответов свидетеля в части возвращения всей суммы ФИО1 в общей сумме 6000 рублей двумя суммами – 1500 рублей и 4500 рублей через знакомую.

В заключении служебной проверки и пояснениях представителя ответчика указывается на заключение эксперта № 24/3-5-24 от 26.01.2024, согласно которому решить вопрос, кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке от 15.09.2023 о получении ФИО2 денежных средств в сумме 6000 рублей не представляется возможным. По мнению истца все сомнения в ее виновности, согласно принципу презумпции невиновности, должны трактоваться в ее пользу. Более того, в ходе предварительного по инициативе стороны защиты было приобщено заключение специалиста, из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО17 в расписке выполнена ей самой. Кроме того по инициативе защиты в Зареченском городском суде было приобщено заключение специалистов № 01-2024-08 от 16.08.2024 в котором содержится анализ заключения специалиста № 456/2024/047 от 10.07.2024 старшего специалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области ФИО3 а также полученных в ходе исследования полиграмм ФИО15 Из заключения следует, что в заключении специалиста № 456/2024/047 от 10.07.2024 имеются многочисленные признаки нарушений методических и процессуальных требований проведения криминалистических исследований с использованием полиграфа, имеются признаки существенного искажения результатов анализа материалов психофизиологического исследования ФИО15 Кроме того, считает, что при проведении проверки в отношении нее допущены процессуальные нарушения. После продления срока проверки 11.10.2024 не выполнив никаких проверочных мероприятий, не дождавшись и не приобщив приговор Зареченского городского суда Пензенской области, который состоялся 13.12.2024, служебная проверка была фактически окончена 11.11.2024 (заключение утверждено руководством 12.11.2024), вина ФИО15 была установлена и 03.12.2024 издан приказ о ее увольнении со службы. Считает данный факт процессуальным нарушением процедуры проведения служебной проверки, который фактически влечет за собой недействительность результатов заключения служебной проверки.

Кроме того, считает, что даже если бы факт подделки подписи в расписке и самой расписки от имени ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки или при расследовании уголовного дела, то проступок является малозначительным, так как расписка не является официальным документом согласно уголовно-процессуальному законодательству, ее подделка не повлекла нарушение чьих либо прав и законных интересов. ФИО1 до настоящего времени, якобы зная, что ущерб ей не возмещен, не обратилась с гражданским иском к ФИО2 Данный проступок не является проступком, порочащим честь сотрудников внутренних дел и не может негативно отразиться на репутации органов внутренних дел.

Представитель истца ФИО15 адвокат Фомин А.А. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее при явке в судебное заседание требования, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков ОМВД России по городу Кузнецку и УМВД России по Пензенской области ФИО16, действующий на основании двух доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, а также дополнения к возражениям, в которых указал, что УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по г. Кузнецку с доводами истца ФИО15 не согласны. 03 декабря 2024 г. приказом ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области от 03 декабря 2024 г. № 109 л/с ФИО15 была уволена со службы в ОАД согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием к увольнению ФИО15 послужили заключение по материалам служебной проверки от 11 ноября 2024 г. утвержденное 12 ноября 2024 г. начальником УМВД России по Пензенской области ФИО4 и приказ УМВД России по Пензенской области от 03 декабря 2024 г. № 2113. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области подполковника полиции ФИО5 от 17 сентября 2024 г. о том, что 30 августа 2024 г. с обвинительным заключением по обвинению инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области лейтенанта полиции ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, направлено в суд уголовное дело № 12402560006000002, возбужденное 11 января 2024 г. по факту подделки в период времени с 25 августа по 20 сентября 2023 г. в неустановленном месте неустановленным лицом подписи в уголовном деле о возмещении ущерба в размере 6000 рублей, повлекшем нарушение прав ФИО1 Временно исполняющим обязанности начальника УМВД России ФИО6 17 сентября назначено проведение служебной проверки. 11 октября 2024 г. согласно требованиям ч. 4 ст. 52 Закона о службе а также п. 16 Порядка проведения служебной проверки продлен до 14 ноября 2024 г. К материалам служебной проверки приобщены процессуальные документы уголовного дела №, возбужденного дознавателем ОД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области лейтенантом полиции ФИО15 в отношении ФИО2 по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, расписка, выполненная печатным текстом о получении потерпевшей ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 6000 рублей, копия обвинительного акта по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, копия статистической карточки форма 4 «О возмещении ущерба» в которых указано, что причиненный материальный ущерб потерпевшей ФИО1 возмещен в полном объеме в размере 6000 рублей. 30 октября 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Зареченского городского суда Пензенской области ФИО6 вынесено частное постановление в связи с несоблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве дознания по уголовному делу №, а именно при составлении обвинительного акта, выразившееся в указании добровольного возмещения ущерба потерпевшей, в результате преступления. В установочной части данного частного постановления указывается на лист дела 73, на котором имеется расписка потерпевшей ФИО1, выполненная при помощи технических средств, о получении от ФИО2 денежных средств в размере 6000 рублей и об отсутствии с ее стороны претензий к последней. Вместе с тем, в ходе судебного заседания данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, поскольку причиненный вред возмещен потерпевшей частично на сумму 1500 рублей.

Постановлением прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области старшего советника юстиции ФИО7 «О направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании» от 01.12.2023 в Зареченский МСО СУ СК России по Пензенской области направлены материалы проверки и частное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зареченского городского суда Пензенской области от 30 октября 2023 г. для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц по ч. 1 ст. 285 УК РФ. 11 января 2024 г. в Зареченском МСО СУ СК России по Пензенской области возбуждено уголовное дело № 12402560006000002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела сотрудник следственного органа установил, что к совершению преступления причастна дознаватель ОД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО15 09 августа 2024 г. и.о. руководителя Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области вынесено постановление о переквалификации уголовного дела, согласно которого действия ФИО15 переквалифицированы на ч. 2 ст. 303 УК РФ. 12 августа 2024 г. ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, а 20 августа 2024 г. направлено прокурору ЗАТО Заречный Пензенской области для утверждения и направления в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, факт возврата ФИО1 только 1500 рублей подтверждается копиями протоколов допросов ФИО1 и ФИО2, проведенных сотрудниками Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области в ходе расследования уголовного дела.

Собранные и изученные в ходе проведения служебной проверки материалы свидетельствуют о совершении ФИО15 проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. При проведении служебной проверки в отношении ФИО15 все необходимые требования соблюдены, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, служебная проверка проведена в полном соответствии с действующим законодательством.

Довод истца ФИО15 о том, что ей не было допущено проступков порочащих честь сотрудников внутренних дел, руководством УМВД по Пензенской области не исследованы все обстоятельства, с связи с чем сделаны поспешные выводы по результатам проверки ошибочный и не находит своего подтверждения в материалах проведенной служебной проверки. Доказательств того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел ФИО15 не представлено, указанный довод также не соответствует действительности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора о необоснованности заявленных исковых требований, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 7, ст. 37).

Согласно ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законами.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377).

Согласно подп. 6.1, 6.3, 6.6, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 № 460, основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Кроме того, сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики (п. 7.2).

В соответствии с подп. 8.1, 8.4 - 8.6 Кодекса этики для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений; жестокое либо унижающее человеческое достоинство отношение к людям; участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием.

В ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 данного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В судебном заседании установлено, что с 22.12.2021 по 04.12.2024 ФИО15 проходила службу в органах внутренних дел, с 06.07.2022 по 22.10.2023 занимала должность – дознаватель отделения дознания межмуниципального ОМВД РФ по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, с 23.10.2023 по 11.03.2024 – старший инспектор отела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Кузнецку УМВД России по Пензенской области, с 12.03.2024 по 03.12.2024 – инспектор по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Кузнецку УМВД России по Пензенской области. За весь период службы имела и поощрения, и дисциплинарные взыскания, что следует из справки об изучении личного дела старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО8.

На основании приказа начальника ОМВД России по городу Кузнецку от 03.12.2024 № 109 л/с ФИО15 уволена со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 11.11.2024, из материалов которой следует, что инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку лейтенант полиции ФИО15, исполняя в сентябре 2023 г. обязанности по должности дознавателя отделения дознания МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, находясь при исполнении служебных обязанностей, имея стаж службы в подразделении дознания, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного 25.08.2023 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приобщила к материалам дела расписку, составленную от имени ФИО1 в которую внесла не соответствующие действительности сведения о возврате той денежных средств в сумме 6000 рублей в полном объеме. В обвинительном акте, составленном по результатам расследования указанного уголовного дела, сотрудник полиции указала добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в статистическую карточку формы № 4 «Об установленной сумме материального ущерба, результатах его возмещения и изъятия предметов преступной деятельности». В ходе разбирательства суд не стал учитывать в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся в деле расписку потерпевшей ФИО1 о добровольном возмещении подсудимой ФИО2 ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в судебном заседании не нашло. Указанная расписка впоследствии послужила основанием для сотрудников Зареченского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пензенской области возбудить 11.01.2024 уголовное дело № 12402560006000002 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Тем самым, лейтенант полиции ФИО15 внесла в официальный документ, указанный в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу недостоверные сведения, что впоследствии повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 на возмещение причиненного ей преступлением ущерба в полном объеме, и государства в части предоставления в государственную систему учета преступлений сведений о состоянии преступности, а именно недостоверных сведений по сумме возмещенного ущерба и возбуждение уголовного дела, по которому ФИО15 в настоящее время является подсудимой. Указанные действия также создали у граждан мнение, что должностные лица органов внутренних дел имеют возможность искажать материалы уголовного дела.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В соответствии с п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки; разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке; ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Как установлено судом из представленных стороной ответчика материалов служебной проверки в отношении ФИО15 основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области подполковника полиции ФИО5 от 17 сентября 2024 г. о том, что 30 августа 2024 г. с обвинительным заключением по обвинению инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области лейтенанта полиции ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, направлено в суд уголовное дело № 12402560006000002, возбужденное 11 января 2024 г. по факту подделки в период времени с 25 августа по 20 сентября 2023 г. в неустановленном месте неустановленным лицом подписи в уголовном деле о возмещении ущерба в размере 6000 рублей, повлекшем нарушение прав ФИО1 Временно исполняющим обязанности начальника УМВД России ФИО18 17 сентября назначено проведение служебной проверки. Поручение о ее проведении оформлено согласно требованиям п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 в виде резолюции на свободном от текста месте документа.

11 октября 2024 г. согласно требованиям ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а также п. 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях подразделения МВД РФ продлен до 14 ноября 2024 г.

От ФИО15 были взяты письменные объяснения 03.10.2024.

Также в материалах проверки имеются объяснения ФИО1 от 10.10.2024, ФИО9 от 09.10.2024, копии материалов уголовного дела № 12402560006000002, справка-объективка, служебная характеристика, должностной регламент, справка об отсутствии уведомлений о фактах коррупционных правонарушений, заключение по материалам служебной проверки от 11.11.2024, приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 03.12.2024 № 2113 о наложении дисциплинарного взыскания и копия приказа начальника ОМВД России по городу Кузнецку от 03.12.2024 № 109 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы внутренних дел.

Заключение служебной проверки подписано старшим уполномоченным по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД ФИО8, как лицом, непосредственно проводившим данную проверку. Также данное заключение согласовано с начальником правового отдела УМВД России по Пензенской области ФИО10, врио начальника УРЛС УМВД России по Пензенской области ФИО11 и утверждено начальником УМВД России по Пензенской области генерал-майором полиции ФИО4.

Предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведённые в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Как следует из объяснений ФИО15 от 03.10.2024, данных ей в ходе проведения служебной проверки в настоящее время в Зареченском городском суде Пензенской области в отношении нее рассматривается уголовное дело, по обстоятельствам якобы имевшего места фальсификации ей документа, имеющегося в материалах ранее расследуемого уголовного дела. Преступление в котором ее обвиняют она не совершала.

Как следует из заключений экспертов № 24/3-5-24 от 26.01.2024 и № 21 от 05.03.2024 решить вопрос кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в расписке от 15.09.2023 о получении от ФИО2 денежных средств в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей не представляется возможным.

Согласно заключению специалиста, представленному в материалы уголовного дела ФИО15 « 130/1.1 от 15.07.2024 и проведенному по поручению ФИО15 подпись от имени ФИО1, изображение которой находится на электрофотографической копии расписки от 15.09.2023 выполнена самой ФИО1

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12402560006000002 от 11 января 2024 г. в отношении неустановленного должностного лица Мо МВД ЗАТО г. Заречный Пензенской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением от 09 августа 2024 г. действия ФИО15 переквалифицированы с ч. 1 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 303 УК РФ.

12 августа 2024 г. постановлением заместителя руководителя Зареченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пензенской области ФИО15 привлечена в качестве обвиняемой по данному уголовному делу. В тот же день настоящее постановление объявлено ФИО15, что подтверждается распиской.

07 мая 2024 г. ФИО15 была допрошена в качестве подозреваемой в присутствии своего защитника ФИО12 Как следует из показаний ФИО15 в период исполнения обязанностей дознавателя в отделении дознания МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области у нее в производстве находилось уголовное дело № отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения последней денежных средств в сумме 6000 рублей. Лично ей полностью было осуществлено расследование данного уголовного дела, из ее производства дело не изымалось, другим дознавателям не передавалось. В ходе расследования ФИО15 принимались меры по возмещению ущерба, в частности проводились беседы с ФИО2, которая уверяла, что добровольно возместит ущерб потерпевшей ФИО1 Примерно в середине сентября 2023 г., возможно 15 сентября 2023 г., как указано в расписке о возмещении ущерба ФИО2 в ходе беседы с ФИО15 уверила, что до суда все возместит, указала, что какую то часть уже возместила. Далее в один из дней сентября 2023 г. к ней в кабинет пришла ФИО1 спрашивала, когда ей вернут похищенные деньги. ФИО15 пояснила, что до суда ФИО2 все вернет. Далее в сентябре 2023 г. на планерках начальник отделения дознания МО МВД ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО9 требовал скорейшего окончания расследования данного уголовного делаю при этом говорил, что меры по возмещению ущерба должны быть приняты в полном объеме, то есть ущерб должен быть возмещен. Поскольку у нее, ФИО19, сложились неприязненные отношения с ФИО9, она не хотела выслушивать от него претензии по поводу невозмещенного ущерба по уголовному делу, она на своем ноутбуке марки «Леново» в отделе напечатала и на принтере распечатала расписку от имени ФИО1 о получении 6000 рублей от ФИО2 Затем при очередном визите ФИО1 она дала ей расписку в которой та своей рукой поставила дату и подпись. ФИО15 сказала ей, что в ближайшее время ФИО2 возместит ей ущерб, так как была уверена в этом. В дальнейшем данную расписку ФИО15 приобщила к материалам уголовного дела, составила обвинительный акт, который 20.09.2023 был направлен вместе с материалами дела и статистическими карточками прокурору на утверждение. Таким образом, в сентябре 2023 г. ФИО15 изготовила расписку о получении ФИО1 6000 рублей от ФИО2, то есть о добровольном возмещении ущерба по уголовному делу, чего на самом деле сделано не было, но она была уверена, что ФИО2 возместит ущерб до начала судебного разбирательства.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 15 января 2024 г. 17 августа 2023 г. ФИО2 похитила у нее 6000 рублей, в связи с этим она обратилась в полицию. В связи с этим дознавателем ОД МО МВД ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО15 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 15 сентября 2023 г. ФИО2 передала ей денежные средства в сумме 1500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением через их общую знакомую ФИО13, о чем сын ФИО1 составил расписку. В оставшейся части ущерб до настоящего времени остается невозмещенным. Впоследствии в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании она узнала, что сумма добровольно возмещенного ущерба составляет 6000 рублей, что подтверждалось имеющейся в материалах уголовного дела распиской о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 6000 рублей. Фактически ФИО2 возместила ей ущерб в размере 1500 рублей, расписку о возмещении ей 6000 рублей она не подписывала и не печатала. Кто мог подделать расписку от ее имени ей неизвестно, но предполагает, что это сделала дознаватель ДО МО МВД ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО15 из своей личной заинтересованности, так как она занималась расследованием данного уголовного дела. Ввиду того, что ущерб, причиненный преступлением ей не возмещен, дознаватель в период расследования уголовного дела относилась к этому вопросу формально, данные факты она лично наблюдала по поведению ФИО15, она разговаривала с ней неохотно и с насмешками. Считает, произошедшее с поддельной распиской привело к существенному нарушению ее прав и законных интересов.

Допрошенная в качестве свидетеля по уголовному делу № 12402560006000002 16 июля 2024 г. ФИО2 показала, что примерно в августа 2023 г. она совершила кражу денежных средств в размере 6000 рублей у ФИО1, в отношении нее в ОД МО МВД ЗАТО г. Заречный Пензенской области было возбуждено уголовное дело. В период расследования данного уголовного дела в ходе бесед с дознавателем она, ФИО2 поясняла, что по мере возможности будет возмещать ущерб, причиненный преступлением. В один из дней сентября через общую знакомую ФИО13 она, ФИО2 передала ФИО1 1500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В тот же день ФИО13 отдала рукописную расписку от ФИО1, которая позднее была приобщена к материалам уголовного дела в отношении ФИО2 Ей неизвестно как в деле могла оказаться расписка о возмещении ущерба в размере 6000 рублей, так как она передала только 1500 рублей.

Как следует из частного постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 30 октября 2023 г. в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обстоятельство о получении ФИО1 денежных средств в размере 6000 рублей от ФИО2, о чем свидетельствуют показания ФИО1, ФИО2, а также приобщенная к материалам дела собственноручно составленная расписка о возмещении ущерба в размере 1500 рублей; обращено внимание начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО14 на допущенные нарушения требований уголовно0процессуального законодательства Российской Федерации по данному уголовному делу для принятия необходимых мер по недопущению в дальнейшем аналогичных нарушений.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 13 декабря 2024 г. ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Как следует из ответа на запрос Зареченского городского суда Пензенской области от 20.02.2025 приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13.12.2025 в отношении ФИО15 не вступил в законную силу. 12.02.2025 судебной коллегией Пензенского областного суда приговор отменен, ддело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем преюдициального значения для разрешения настоящего дела приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 13.12.2024 не имеет, поскольку основанием для расторжения служебного контракта стало совершение проступка (пункт 9 часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), а не осуждение сотрудника за преступление.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2023 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 9 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Б." при рассмотрении гражданского дела о восстановлении на службе сотрудника органов внутренних дел, уволенного со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел..", если о его деянии, признанном проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют те же данные, которые использовались для установления признаков преступления при возбуждении в отношении него уголовного дела, завершившегося вынесением оправдательного приговора, сам по себе факт принятия такого процессуального решения не является безусловным основанием для восстановления его на службе в органах внутренних дел. В поведении сотрудника органов внутренних дел даже в случае отсутствия оснований для его оценки в качестве криминального могут быть усмотрены признаки, характеризующие такое поведение как дискредитирующее честь сотрудника органов внутренних дел. При установлении (подтверждении) таковых - в зависимости от конкретного содержания оправдательного приговора, а также степени взаимосвязи выводов служебной проверки и материалов уголовного дела - могут не утратить юридического значения факты, выявленные ранее, хотя и приобретшие при этом иную, чем в уголовно-процессуальных целях, интерпретацию.

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО15 в ходе судебного заседания была прослушана, приобщенная ей аудиозапись судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, 04.10.2024 потерпевшая ФИО1 в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что она «расписывалась в бумажке, где была сумма, которую утащили … сумма 6000 рублей, в этой бумажке расписалась…». То есть, ФИО1 в момент проставления подписи в документе, не осознавала, что она подписывает расписку о полном возмещении ей ущерба, причиненного преступления, а полагала, что подписывает, документ, в котором указана сумма ущерба, которая причинена ей ФИО2, а именно 6000 рублей и не предполагала, что данный документ лишает ее права на заявление гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела, так и на обращение в самостоятельным исковым заявлением в рамках ГПК.

Согласно заключению по результатам проверки, утверждённому начальником УМВД России по Пензенской области генералом-майором полиции ФИО4, 17.09.2024 в ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области поступил рапорт начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области подполковника полиции ФИО5 о том, что 30.08.2024 в Зареченский городской суд Пензенской области с обвинительным заключением по обвинению инспектора по вопросам миграции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области лейтенанта полиции ФИО15, ранее проходившей службу по должности дознавателя отделения дознания МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ направлено уголовное дело. В ходе проведения проверки установлено, что инспектор отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г. Кузнецку лейтенант полиции ФИО15, исполняя в сентябре 2023 г. обязанности по должности дознавателя отделения дознания, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 25.08.2023 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приобщила к материалам дела расписку, составленную от имени потерпевшей ФИО1, в которую внесла не соответствующие действительности сведения о возврате той денежных средств в сумме 6000 рублей в полном объеме. В обвинительном акте, составленном по результатам расследования уголовного дела, сотрудник полиции указала добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которого фактически не было, как обстоятельство смягчающее наказание. Кроме того, внесла недостоверные сведения о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в статистическую карточку формы № «Об установленной сумме материального ущерба, результатах его возмещения и изъятия предметов преступной деятельности». Тем самым, лейтенант полиции ФИО15 внесла в официальный документ, указанный в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу недостоверные сведения, что впоследствии повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 на возмещение ей причиненного ущерба в размере в полном объеме, и государства в части предоставления в государственную систему учета преступлений сведений о состоянии преступности, а именно недостоверных сведений по сумме возмещенного имущественного ущерба. Своими действиями сотрудник полиции не выполнила ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 88, п. 7 ч. 1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1.6, 3.1.11, 3.1.14, 3.1.16 должностного регламента, утвержденного 07.07.2022 начальником МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, п. «м» ст. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 7 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно имеющейся в материалах личного дела присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации ФИО15, поступив на службу в органы внутренних дел, присягала на верность народам Российской Федерации. Клялась соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на неё служебные обязанности. Клялась достойно переносить связанные со службой в органах внутренних дел трудности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, хранить государственную и служебную тайну. Клялась, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок.

Если же она нарушит принятую ей Присягу, то готова нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной и прокурорской проверок, проверки ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области, материалами административного расследования, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, не доверять которым оснований у суда не имеется. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 12, 56-57, 71 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО15 исполняя в сентябре 2023 г. обязанности по должности дознавателя отделения дознания, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 25.08.2023 в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, дала ФИО1 расписаться в расписке о полном возмещении ей ущерба в размере 6000 рублей, что не соответствовало действительности на тот момент, приобщила к материалам дела данную расписку, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1 на возмещение ей материального ущерба, причиненного преступлением, а также могло повлиять на назначение наказания подсудимой ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства, тем самым совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО15 со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отмена приговора в отношении ФИО15 от 13.12.2024 не является основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о незаконности увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку само по себе не опровергает совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, факт совершения которого установлен в ходе служебной проверки и судебного разбирательства.

Служебная проверка в отношении ФИО15 проведена полно, объективно, всесторонне, установлены все обстоятельства совершения ею порочащего проступка и вина в его совершении. Заключение по материалам служебной проверки соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе служебной проверки опрошены свидетели, запрошены материалы уголовного дела, и сведения, характеризующие личные и деловые качества сотрудника. Выводы служебной проверки мотивированы, обоснованы исследованными в ходе служебной проверки материалами, у ФИО15 затребованы объяснения. Лицо, проводившее проверку, не является заинтересованным в ее исходе. Материалами служебной проверки факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказан, в связи с чем её увольнение по данному основанию признаётся судом правомерным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, срок привлечения к ответственности не нарушен, поэтому оснований не применять к спорным отношениям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ у суда не имеется.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО15, требование истца о взыскании с ОМВД России по городу Кузнецку компенсации за время вынужденного прогула не обоснованы.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО15 к ОМВД России по городу Кузнецку Пензенской области, УМВД России по Пензенской области о восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 26.03.2025.

Судья: