УИД 65RS0011-01-2022-001281-61
Дело № 2-22/2023 (2-1110/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2023 года г. Поронайск Сахалинская область
Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В., с участием истца Ю Л.Х., ответчиков ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
Ю Л.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), судебных расходов, указав в обоснование, что в * минут дата в районе * м автодороги * произошло ДТП с участием автомобилей *», государственный регистрационный номер (далее г/н) *, под управлением ФИО2 и *», г/н *, под ее управлением, в результате которого у принадлежащего ей транспортного средства повреждены – обе левые двери, крышка, оба левых крыла, передняя левая фара, передний бампер. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата виновником указанного ДТП является ФИО2 На основании договора * от дата экспертом-техником *. произведен осмотр ее машины с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «*», г/н *, которая составила * рублей, с учетом износа – * рублей. Направленная в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости затрат за восстановительные работы автомобиля до настоящего времени не удовлетворена. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в качестве возмещения затрат на ремонт принадлежащего ей транспортного средства, получившего механические повреждения в ДТП, * рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере * рубля.
Определением суда от 13 января 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1
В судебном заседании истец Ю Л.Х. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что ДТП произошло на трассе * в районе *, его виновником является ФИО2, двигались они в * направлении по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для транспортных средств (по одной в каждом направлении), был гололед, вечернее время, шел снег. С учетом дорожных условий двигалась она со скоростью * км/ч, ФИО4 двигался за ней, стал совершать маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и не справившись с управлением при перестроении на свою полосу движения в связи с движением транспортных средств во встречном направлении задел ее транспортное средство с левой стороны, их выкинуло с дороги в кювет по ходу движения, в результате удара ее автомобиль перевернулся и получил механические повреждения, машина не пригодна для езды. Водители встречных машин остановились, оказали им помощь и вызвали на место ДТП сотрудников ДПС. При обращении в свою страховую компанию в признании случая страховым и выплате страхового возмещения ей было отказано в виду того, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована. Направляла ФИО2 телеграмму о необходимости явиться на осмотр ее автомобиля с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, а также направляла претензию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, которая осталась без удовлетворения, о том, что он не являлся владельцем транспортного средства, ей известно не было.
Ответчик ФИО2, участие которого обеспечено судом посредством системы видеоконференц-связи на базе учреждения по месту отбытия наказания, с исковыми требования не согласился, полагает в произошедшем ДТП нет его вины, пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью * км/ч, шел снег, перед тем как совершать обгон убедился в безопасности маневра, встречных машин впереди не видел, при завершении обгона, почувствовал удар, все произошло очень быстро, всех обстоятельств ДТП не помнит, сотрудников ДПС он не вызывал. Подтвердил, что на момент ДТП водительского удостоверения не имел в связи с лишением ранее его права управления транспортными средствами, но ему необходимо было срочно съездить в *, поэтому взял у супруги ключи от автомобиля, не поставив ее в известность, что управлять машиной будет сам.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам, указанном в письменных возражения на иск, полагая, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, Правила дорожного движения он не нарушал, считает, что имела место грубая неосторожность со стороны истца при управлении транспортным средством, ставшая причиной ДТП. Полагает сумму причиненного ущерба истец не доказала, представленное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Подтвердила, что собственником автомобиля, которым в день ДТП управлял ее супруг ФИО2, является она, приобретена машина в период брака с последним, о том, что он лишен права управления транспортными средствами знала, в связи с необходимостью мужу съездить в *, предоставила ему ключи от автомобиля, управлять которым должно было другое лицо.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в соответствии с требованиями указанной статьи ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Деятельность, создающая опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повешенной опасности повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправлений таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в * часов в районе * м автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * г/н *, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля «*», г/н *, принадлежащего Ю Л.Х. и под ее управлением.
ФИО2 при совершении маневра обгона указанного автомобиля «*», двигавшегося попутно в направлении с юга на север, допустил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждение, у автомобиля истца повреждены – обе левые двери, крыша, оба левых крыла, передняя левая фара, передний бампер.
Из объяснений Ю Л.Х. от дата , данных инспектору ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по * по факту произошедшего дата ДТП, следует, что в указанное время и месте, был снегопад, время суток светлое, освещение естественное, на проезжей части дороги имелся гололед, она двигалась по дороге на своем автомобиле с юга на север со скоростью * км/ч, водитель автомобиля, движущегося позади пошел на обгон, не справился с управлением, зацепил ее автомобиль, в результате их выкинуло в кювет, ее автомобилю причинены механические повреждения.
Из пояснений Ю Л.Х. в судебном заседании следует, что она имеет большой водительский стаж, двигалась с учетом погодных условий со скоростью * км/ч, никаких резких движений на дороге не совершала, в момент выполнения ФИО2 маневра обгона скорость не увеличивала, удар в левую сторону ее машины произошел очень резко, от столкновения ее автомобиль перевернулся и его выкинуло с проезжей части дороги в кювет по ходу движения, как и автомобиль, которым управлял, ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, двигался со скоростью * км/ч, не отрицал факт столкновения автомобилей при совершении им маневра обгона транспортного средства истца.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) «обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД).
На основании пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В пункте 11.1 ПДД указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД).
Согласно сведениям инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по * причинно-следственной связью наступления указанного ДТП послужило нарушение ФИО2 в процессе совершения маневра обгона попутного автомобиля пункта 10.1 ПДД, за нарушение которого административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.
Определением инспектора ОУ и ОДТП ОГИБДД УМВД России по * *5 в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом в момент указанного ДТП ФИО2 управлял автомобиль *», г/н *, будучи лишенным права управления транспортными средствами приговором Поронайского городского суда от дата , в связи с чем в отношении него составлен в тот же день протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о доставлении и административном задержании, по результатам рассмотрения постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка * * от дата по делу * ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 7 суток.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО2 Доказательств возникновения столкновения транспортных средств в связи с действиями Ю Л.Х. материалы дела не содержат, судом таковые не установлены.
После ДТП собственник пострадавшего автомобиля *», г/н *, Ю Л.Х. на основании полиса ОСАГО № * от дата сроком действия по дата обратилась с заявлением к страховщику АО «АльфаСтрахование» о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в отношении автомобиля «*/н *, не застрахована. По данным сайта Российского союза автостраховщиков договор ОСАГО с СПАО «* в отношении автомобиля «*», г/н * по состоянию на дата не активен, собственником транспортного средства другие договора ОСАГО не заключались, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела, иных сведений суду не представлено.
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.
То обстоятельство, что имущество является совместной собственностью супругов презюмируется при его разделе. До того момента пока супругами не произведен раздел совместно нажитого имущества собственником считается лицо, приобретшее транспортное средство.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «*», г/н *, его собственником на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность которой не была застрахована, при этом она в отсутствие действующего договора ОСАГО дала согласие на использование автомобиля, в связи с чем в силу выше приведенных норм права является надлежащим ответчиком по делу.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Доказательства выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО1 в результате противоправных действий другого ответчика, суду не представлены, поэтому при установленных по делу обстоятельствах его законный владелец несет ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме.
В целях определения размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ю Л.Х. обратилась к оценщику *., из экспертного заключения * от дата , стоимость которого составила * рублей, следует, что экспертом дата осмотрен принадлежащий Ю Л.Х. автомобиль «*», г/н *, на предмет повреждений, полученных в ДТП, на транспортном средстве установлены повреждения: *. Все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате одного ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «* г/н * с учетом округления составят * рублей, с учетом износа и округления – * рублей, которая завялена истцом к взысканию в иске. Заключение эксперта является полным, мотивированным, аргументированным, оснований не доверять изложенным в нем выводам суд не усматривает, как и оснований для признания его недопустимым доказательством по делу.
На осмотр, проводимый экспертом в назначенное время и по указанному адресу ФИО2 не явился, телеграмму получил лично дата . дата в адрес ФИО2 истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в соответствие со статьей 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств доводов о завышенной сумме ущерба, иного размера причиненного материального ущерба по делу также не установлено, о назначении судом экспертизы с целью определения стоимости восстановления ремонта автомобиля истца не ходатайствовали, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения заявленной к взысканию суммы ущерба, требуемой для восстановления пострадавшего в ДТП транспортного средства по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО1, предоставившей ему ключи от автомобиля при отсутствии у него права на управление транспортными средствами и действующего полиса ОСАГО в отношении автомобиля «*», г/н *.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Ю Л.Х. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном в иске размере * рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО5 в размере * рублей и оплату государственной пошлины при подачи настоящего иска в суд в сумме * рубля, что подтверждается соответственно квитанцией к приходному кассовому ордеру * от дата и чеком-ордером от дата .
В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, в пользу Ю Л.Х подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере * рублей и оплату государственной пошлины в размере * рубля, за требование имущественного характера исходя из размера удовлетворенного требования заявленного в иске в размере * рублей, * рублей являются излишне уплаченными истцом (исходя из расчета *
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем суд возвращает истцу излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования Ю ФИО3 *) к ФИО2 (*, ФИО1 (* о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ю ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * рублей и оплату государственной пошлины в размере * копеек.
Возвратить Ю ФИО3 государственную пошлину в размере * рублей, излишне уплаченных при подаче настоящего иска по чек-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/18 от дата .
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.
Мотивированное решение суда постановлено 16 марта 2023 года.
Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова