Судья Войкин А.А. Дело № 22-1406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Курсековой Е.Г., Абзоиной Т.Н., Рязанцевой Н.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО3 и в его интересах адвокатов Абозиной Т.Н. и Абозина Р.В., подсудимого ФИО1, и в его интересах адвоката Моторина И.В., адвоката Рязанцевой Н.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года, которым подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения. Установлен срок ее действия на 3 месяца в отношении каждого из подсудимых:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, всего до 1 года 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, всего до 2 лет 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, до 2 лет 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, избрав в отношении последнего более мягкую меру пресечения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом в основу обжалуемого постановления положены те же основания, что и при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, которые не подтверждаются представленными материалами дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подсудимый не проживал по месту жительства, предоставляя недостоверную информацию, поскольку на тот момент проходило предварительное следствие и следователь знала о местонахождении подсудимого в <адрес>. Считает, что характеристика из следственного изолятора не может быть положена в основу выводов суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у подсудимого есть намерения нарушать ранее избранную меру пресечения. Считает, что суд намеренно затягивает рассмотрение уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Моторин И.В. в интересах подсудимого ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление суда, избрав в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. Считает, что одни и те же обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не могут быть достаточны для ее продления. Полагает, что суд оставил без внимания доводы защиты о том, что ФИО1 уже более полутора лет находится под стражей и с учетом его пояснений, нарушать более мягкую меру пресечения намерений не имеет. Считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом постановлении на характеристику администрации следственного изолятора. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 выражает намерения нарушать более мягкую меру пресечения со ссылкой на его желание участвовать в воспитании ребенка, проживающего в ином муниципальном образовании. Считает необоснованным вывод суда о недостаточности профилактического воздействия настоящей меры пресечения на ФИО1. Полагает, что обжалуемое постановление немотивированное и вынесено без установления фактических обстоятельств, которые бы подтверждались материалами дела.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены положения ст.6.1 УПК РФ, судебное разбирательство приобрело затяжной характер. Просит учесть, что вследствие избрания столь суровой меры пресечения, у его матери ухудшилось состояние здоровья. Считает, что характеристика из следственного изолятора необъективна и неактуальна в настоящее время.

В апелляционной жалобе адвокаты Абозина Т.Н. и Абозин Р.В., действуя в интересах подсудимого ФИО3, выражают несогласие с постановлением, просят его отменить, избрав в отношении последнего иную более мягкую меру пресечения, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также обязательство о явке. Считает, что изложенные в обжалуемом постановлении суда доводы свидетельствуют о личной заинтересованности суда, ранее уже были им положены в основу постановлений о продлении срока содержания под стражей и в большинстве были мотивированы сверх тех доводов, которые приводились государственным обвинителем в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно из раза в раз закладывается довод о допущенных нарушениях адвоката Щелкановой Н.Л., ранее осуществлявшей защиту подсудимого ФИО28, что может свидетельствовать о нарушении его права на защиту и необходимости освобождения из-под стражи. Считает, что суд вынес обжалуемое решение с обвинительным уклоном, ссылаясь фактически только на тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что судом нарушаются положения ст.6.1 УПК РФ. Считает, что характеристика из следственного изолятора, на которую ссылается суд в постановлении, необъективна и не актуальна. Полагает, что судом не учтены семейные обстоятельства ФИО28, включая состояние его здоровья, на которое суд ссылается в постановлении, однако не учитывает при принятии решения. Считает необоснованной ссылку суда на явку ФИО28 в судебное заседание в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство не подлежит учету в порядке ст.97 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева Н.В., действуя в интересах подсудимого ФИО2, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрав в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает, что выводы суда о том, что подсудимый скрылся от суда, не подтверждаются представленными материалами, поскольку на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не был извещен надлежащим образом и не явился по уважительной причине. Обращает внимание на имеющиеся у ФИО2 заболевания. Считает ссылку суда на наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости необоснованной, поскольку судимость погашена. Считает, что характеристика из следственного изолятора неактуальна и недостоверна, в связи с чем не должна была быть приведена в обжалуемом постановлении суда. Считает, что обстоятельства, положенные судом в основу обжалуемого постановления, не могут служить основанием для продления столь суровой меры пресечения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 их адвокаты Курсекова Е.Г., Абзоина Т.Н., Рязанцева Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и иных лиц, обвиняемых в совершении ряда экологических преступлений, находится в производстве Ивановского районного суда <адрес>.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд проверил возможную причастность к инкриминируемым преступлениям, что также проверялось судом первой инстанции при избрании и неоднократном продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Совокупность исследованных материалов была признана достаточной для обоснованности подозрения ФИО1, ФИО3, ФИО2 в причастности к инкриминируемым деяниям. При этом, вопрос доказанности виновности или невиновности подсудимых к инкриминируемым преступлениям не является предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости сохранения на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, по находящемуся в производстве Ивановского районного суда <адрес>, уголовному делу.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался требованиями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1, ФИО3, ФИО2 преступлений, данные об их личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов:

- ФИО2 предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких экологических преступлений. Кроме прочего, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО2 имеет судимость; нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являясь трижды на судебные заседания; отрицательно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе; к нему судом применялись меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст.258 УПК РФ;

- ФИО3 предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких экологических преступлений и, кроме того, одного особо тяжкого преступления. Кроме прочего, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО3 нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на одно из судебных заседаний явился с признаками алкогольного опьянения, а также отрицательно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе;

- ФИО1 предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких экологических преступлений. Кроме прочего, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проживал не по месту регистрации, не являясь трижды на судебные заседания, а также отрицательно характеризуется по месту содержания в следственном изоляторе.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, выводы суда первой инстанции о том, что каждый из подсудимых, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ФИО1, кроме того, еще и скрыться от суда, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении каждого из подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на материалах дела. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

В оспариваемом судебном решении доводы подсудимых и их защитников, изложенные ими в судебном заседании, получили должную правовую оценку. В этой части доводы апелляционных жалоб необоснованные и направлены на переоценку принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что подсудимый ФИО2 не был извещен надлежащим образом о судебных заседания, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был предметом проверки суда первой инстанции при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда вступило в законную силу. Выводы о том, что подсудимый ФИО2 скрылся, подтверждаются постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении последнего в розыск. Погашение предыдущих судимостей, вопреки доводу апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что указанные сведения не могут быть учтены судом в качестве данных характеризующих личность подсудимого ФИО2 Кроме того, осуждение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в период рассмотрения настоящего дела, нарушение им режима содержания в следственном изоляторе, указывают на наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

Относительно осведомленности следователя о проживании ФИО1 в <адрес>, суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу послужили неоднократные неявки подсудимого в судебные заседания на стадии рассмотрения уголовного дела по существу, что явилось основанием для переноса судебных заседаний на иные даты, в связи с чем вывод суда о том, что подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу подтверждается представленными материалами.

Приведенные в апелляционных жалобах и находящиеся в материале характеризующие личность подсудимых сведения, сведения о состоянии здоровья их близких, а также заверения стороны защиты, что подсудимые не намерены скрываться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы характеристики из следственного изолятора обоснованно учитывались судом первой инстанции в качестве характеризующего поведение подсудимых данных, не принимать во внимание которые у суда первой инстанции оснований не имелось.

Состояние опьянения, под влиянием которого подсудимый ФИО3 явился в одно из судебных заседаний, на которое суд делает ссылку в обжалуемом постановлении, подлежало учету в качестве характеризующих личность подсудимого сведений наряду с иными обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.99 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованные.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалоб о затягивании судебного разбирательства по уголовному делу. Учитывая объем уголовного дела и характер обвинения, принимая во внимание фактическую и правовую сложность дела, суд пришел к правильному выводу об оставлении ФИО1, ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства без изменения на срок 3 месяцев в отношении каждого из подсудимых.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, каких-либо сведений о наличии у ФИО1, ФИО3, ФИО2 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Войкина А.А. при разрешении вопроса о мере пресечения подсудимых несостоятелен. Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать о наличии такой заинтересованности у судьи, не имеется, судье Войкину А.А. отводы кем-либо из участников процесса не заявлялись. То обстоятельство, что судья ранее судья принимал решение о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, с связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката об обвинительном уклоне суда при рассмотрении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 19 июня 2023 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО3 и адвокатов Абозиной Т.Н. и Абозина Р.В., подсудимого ФИО1, его адвоката Моторина И.В., адвоката Рязанцевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Мадаминова Ю.Б.