Дело №2-3300/2023 20 февраля 2023 года

78RS0014-01-2022-000438-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком свих обязательств по заключенному сторонами договора займа, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать денежные средства в сумме 423338,43 руб. из которых 57751,21 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 292938,67 руб.-неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 72648,55 руб.-неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7433 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

ФИО1 в судебное заседание явился, полагал несоразмерным размер истребованных истцом неустоек, просил снизить неустойки, ссылаясь в том числе на то, что на иждивении ответчика находится супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработок ответчика является единственным доходом семьи.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему:

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, на условиях которого последний, как заемщик, получил от взыскателя, как от Займодавца, денежные средства в размере 150000 руб., принял на себя обязательство вернуть Заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пп.1.1., 2.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора в случае своевременного возврата Заемщиком суммы займа, проценты за пользование суммой Займа не начисляются и не уплачиваются.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Займодавцем устанавливается новый срок возврата суммы займа, о чем Заемщик уведомляется посредством заказного письма по реквизитам, указанным в разделе 7 Договора; за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 36% годовых, начиная со дня выдачи суммы займа и до момента фактического возврата денежных средств включительно.

В соответствии с п.3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 2.2., 2.4. настоящего Договора) Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.2. Договора за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Обязанность по возврату суммы займа не была исполнена должником надлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177275,67руб., из которых: основной долг - 150000руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -17704,92 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 6 000руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 570,75руб., расходы по оплате госпошлины, однако настоящего времени задолженность также не погашена.

Согласно выпискам ПАО Сбербанк, задолженность основного долга была погашена в рамках возбужденного исполнительного производства была погашена ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3029,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32540,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27959,27 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34127,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37480,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1790,76 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями, условиями, заключённого между сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57751,21 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 292648,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа, и неустойки в сумме 72648,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты процентов по займу, с учетом заявления ответчика о несоразмерности истребованной неустойки суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание период, размер задолженности, учитывая баланс интересов сторон, суд счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал заявленный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком по возврату денежных средств, снизив неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа до 60000 руб., и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты процентов по займу до 30000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57751,21 руб., неустойку в сумме 60000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока возврата суммы займа, и неустойку в сумме 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков уплаты процентов по займу, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7433 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.