УИД 74RS0028-01-2025-000386-19
Дело № 2-859/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С.,
при секретаре Двуреченской А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного наказания штрафа в сумме 4000 рублей. Считает, что совершенные ответчиком деяния носят системный характер, то есть он осознает, что совершает противоправные действия, допускает их и желает этого, при этом в содеянном не раскаивается, извинения в его адрес не принес, конфликтную ситуацию до сих пор не сгладил, согласительную процедуру даже не пытался произвести, что вызывает у него простое человеческое негодование и недоумение. Указанными противоправными действиями ФИО2 ему причинен моральный вред, который заключается в форме нравственных и душевных переживаний - обиды, возмущения, разочарования, чувства беспомощности, уныния, нарушения психического благополучия, невозможностью активно продолжать осуществлять свою жизненную позицию, занимаясь трудовой деятельностью. Раньше он был оптимистом, теперь считает себя пессимистом. У него нарушен сон, иногда мучают головные боли. Ответчик посягнул на его личное достоинство, честь и доброе имя, абсолютно бесцеремонно унизил его своими высказываниями в его адрес, еще и в неприличной форме и унизительной оценки, которая выражена в негативном отношении к нему. ФИО2 определил его личность как человека неразвитого, неумного с применением грубой фамильярной фразеологии, в связи с чем на протяжении длящегося промежутка времени он перенес психическую травму, находился в непонятном самому себе состоянии. Кроме того, действиями ответчика ему были причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании болезненных и неприятных ощущений, выраженных в форме боли, головокружения, нервного тика. Эти переживания и страдания стали проявляться сильнее и ощутимей в момент умаления принадлежащих ему нематериальных благ, когда он осознал факт такого умаления, которые ФИО2 умышленно причинил ему, при котором особенно сильно стали проявляться нравственные страдания, а именно после 15 октября 2024 года, когда в очередной раз ответчик был привлечен к административной ответственности за свои оскорбления и унизительные оценки, направленные в его адрес. Одновременно ФИО2 по данному событию от 29 августа 2024 года был привлечен к административной ответственности должностным лицом Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в суммах 12000 рублей и 13000 рублей, то есть в общей сумме 25000 рублей (л.д. 5-7).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что оскорбления в его адрес со стороны ФИО2 носят систематический характер, поскольку по ранее вынесенному решению суда с ответчика в его пользу удерживаются денежные средства, его это раздражает. ФИО2 присылал ему оскорбительные смс-сообщения, ранее еще никто его так не оскорблял. Он неоднократно претерпевал нравственные страдания, переживания, от чего у него начались головные боли.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 33, 40). В обоснование своего материального положения представил копии свидетельства о рождении и паспорта К.П.М., ДАТА года рождения, справку МАОУ «СОШ НОМЕР г. Челябинска» на К.П.М., справку ОСФР по Челябинской области от 06 февраля 2025 года (л.д. 34, 35, 36, 37-38).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями ст. 29 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллиным М.Р. от 03 сентября 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления, то есть унижения чести и достоинства в 17 часов 59 минут 12 июля 2024 года в смс-сообщениях ФИО1, выраженного в неприличной форме (л.д. 43-46, 47-49, 50-53, 54-56, 57-59).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 25 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей (л.д. 76). Постановление вступило в законную силу 07 октября 2024 года.
Указанным постановлением от 25 сентября 2024 года установлено, что 12 июля 2024 года в 17 часов 59 минут ФИО2, находясь в квартире по адресу: АДРЕС, используя сотовый телефон марки HonorХ6 со своего абонентского номера НОМЕР направил в адрес ФИО1, находящегося по месту жительства по адресу: АДРЕС, на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, смс-сообщение, выраженное в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшего, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбительные слова представляли собой, выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности ФИО1, унижающую его честь и достоинство ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 12 июля 2024 года направил в адрес ФИО1 указанные в постановлении слова в ответ на его оскорбления.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе: постановлением от 03 сентября 2024 года заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области, заявлением ФИО1 от 07 августа 2024 года, скриншотами сообщений, постановлением от 02 апреля 2024 года, письменным объяснением ФИО1 от 12 августа 2024 года, письменным объяснением ФИО2 от 02 сентября 2024 года, справкой МСЭ, иными материалами дела (л.д. 9, 43-46, 47-49, 50-53, 54-56, 57-59).
Кроме того, постановлением заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Хабибуллиным М.Р. от 30 сентября 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту оскорбления, то есть унижения чести и достоинства в 17 часов 15 минут 29 августа 2024 года в оскорблении ФИО1, выраженного в неприличной форме (л.д. 64-67, 68-69, 70-71, 72-74).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15 октября 2024 года (с учетом определения этого же мирового судьи от 15 октября 2024 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей (л.д. 78, 79). Постановление вступило в законную силу 26 октября 2024 года.
Указанным постановлением от 15 октября 2024 года установлено, что 29 августа 2024 года в 17 часов 15 минут ФИО2, находясь в помещении прокуратуры г. Копейска Челябинской области, расположенном по адресу: г. Копейск Челябинской области, пр. Коммунистический, д. 39 «а», в ходе словесной ссоры с ФИО1 в неприличной форме, оскорбляющие честь и достоинство ФИО1, высказывал слова, а именно: «ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ», пропущены буквы «и», «д»), «ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ» и «ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ».
ФИО2 вину признал. Пояснил, что оскорблял ФИО1, так как он по телефону оскорбил его жену.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области от 30 сентября 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 от 04 сентября 2024 года и ФИО2 от 27 сентября 2024 года, в котором он признал факт оскорбления ФИО1(л.д. 64-67, 68-69, 70-71, 72-74).
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оскорбления в его адрес со стороны ФИО2 носят систематический характер, поскольку с ответчика удерживают денежные средства по ранее вынесенному решению суда, это его раздражает, в связи с чем он неоднократно претерпевал нравственные страдания, переживания, от чего у него начались головные боли.
Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в адрес которого неоднократно высказаны оскорбительные оценочные суждения.
При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не связан с той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание характер совершенных ответчиком действий и их систематичность, степень его вины, отрицательные для истца последствия таких действий, индивидуальные особенности истца (возраст и состояние здоровья).
Учитывая наступившие для ФИО1 последствия, связанные с противоправными действиями ответчика, оскорбившего истца, суд находит факт причинения истцу моральных страданий установленным.
При этом, оценив в совокупности все представленные в деле доказательства, в том числе и содержащиеся в материалах дел об административных правонарушениях, приняв во внимание, что истец неоднократно претерпевал нравственные и физические (головную боль) страдания, учитывая, что у ФИО2 имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, при этом он является получателем пенсии по инвалидности, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом справедливости, разумности, материального положения ответчика, определяет ее по событиям административных правонарушений, установленных: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 25 сентября 2024 года - в сумме 9000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от15 октября 2024 года - в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 19000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31 января 2025 года (л.д. 8).
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2025 года ФИО1 уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, до 500 рублей, в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 25-26).
С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР) в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) компенсацию морального вреда в сумме 19000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, а всего взыскать 19500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.