Дело №2-1091/2023 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Самариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что истцу ФИО1 принадлежал на праве собственности автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный регистрационный знак №, VIN №, который был продан ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм» 10.12.2020г. по договору купли-продажи №ФАП/ВК-005739. Часть денежных средств в размере 278000 рублей, полученные от продажи вышеназванного автомобиля ФИО1 были направлены в счет оплаты за автомобиль LAND ROVER / RANGE ROVER, государственный регистрационный знак № (VIN №) по договору купли-продажи №ФАП/П- 0005810 от 08.12.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм».

Полная стоимость автомобиля LAND ROVER / RANGE ROVER (VIN №) составила 1335000 рублей, оставшаяся сумма стоимости автомобиля в размере 1057000 рублей ответчиком была оплачена кредитными средствами. Также ФИО1 со своей банковской карты перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 162030 рублей несколькими переводами. ФИО2 также неоднократно осуществлял переводы на карту ответчика, а именно 11.12.2020 г. со своей банковской карты перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 616473 рубля, а также в общей сумме 80000 рублей 29.11.2021, 31.03.2022; 19.04.2022г. Кроме того, ФИО2 с момента приобретения ответчиком автомобиля до августа 2022 своими денежными средствами оплачивал ремонтные работы и приобретение (для замены) деталей при производстве работ технического обслуживания и ремонта автомобиля LAND ROVER / RANGE ROVER (№), всего на сумму 691297 рублей.

Истцы полагают, что с учетом вышеизложенного ответчик неосновательно обогатилась за счет истца ФИО1 на сумму 440030 рублей, за счет истца ФИО2 – на сумму 1387770,19 рублей, указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истцов адвокат Инзарцев Н.А. и представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Кузнецов А.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержал представленный в дело отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует заключение договора ФАП/П-0005810 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 08.12.2020 года между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм», предметом которого является приобретение в собственность ФИО3 автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER (№), 2009 года выпуска, стоимостью 1335000 рублей.

В дело представлено заявление ФИО1 на имя директора ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Автопрайм», в котором она просит зачесть подлежащие уплате в ее адрес денежные средства за автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, VIN № в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи от 10.12.2020 года в счет оплаты за автомобиль ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER (№) от 08.12.2020 года, заключенного с ФИО3 в размере 278000 рублей. Данное заявление подписано от имени ФИО1 ее представителем ФИО2, действующим на основании доверенности.

Стороны не оспаривали поступление в счет оплаты по договору купли-продажи от 08.12.2020 года денежных средств в размере 278000 рублей.

Оплата оставшейся суммы по договору купли-продажи от 08.12.2020 года была осуществлена ответчиком за счет кредитных средств в размере 1057000 рублей, полученных по договору от 10.12.2020 года, заключённому с АО «Тинькофф Банк», в обеспечение исполнения обязательств по договору кредита ФИО3 предоставила Банку в залог приобретенное транспортное средство.

10.12.2020 года ФИО3 получила по акту приемки-передачи приобретенное транспортное средство.

ФИО1 в пояснениях к иску указала, что планировала продать имеющийся у нее в собственности автомобиль и купить более новый, оформив его на своего сына ФИО2; поскольку сама была ограничена во времени, и планировалось, что на недостающую сумму сын возьмет на себя кредит, истица доверила данную процедуру сыну, которому выдала доверенность на продажу автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер Эвок государственный регистрационный знак №, который был продан по договору купли продажи в компании Рольф, филиал Автопрайм в рамках программы Трейд-ин за 1050000 рублей, в счет покупки автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер г/н №, стоимостью 1335000 рублей. ФИО2 сообщил матери, что ему кредит не одобрили, в связи с чем покупка автомобиля была осуществлена на имя ответчика, которая оформила кредит на недостающую сумму, при этом истица ФИО1 сообщила, что на момент приобретения автомобиля ее сын проживал совместно с ФИО3 более 8 лет, в связи с чем доверял ей. Оставшаяся часть денег за проданный автомобиль сыном истицы была перечислена с его банковского счета на счет ФИО3, открытый для обслуживания автокредита. В течении срока эксплуатации автомобиля сыном был выполнен ряд работ по обслуживанию и содержанию автомобиля на сумму 691297 рублей. О том, что кредитный договор и автомобиль был оформлен на ФИО3, а не на сына, ФИО1 узнала от сына только после того, как машина была эвакуирована ФИО3 на эвакуаторе.

Ответчик в пояснениях по иску не отрицала совместное проживание с ФИО2 длительное время, в том числе на момент приобретения автомобиля Лэнд Ровер Ренж Ровер г/н №, переводе денежных средств ей на счет в период с 29.11.2021 года по 18.08.2022 года. При этом ответчик указала, что назначение платежа при вышеуказанных переводах не указано. Ответчик полагает, что истцовой стороной доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках договорных обязательств, не представлено, поскольку в указанный период ответчик ФИО2 и истец проживали совместно, Кроме того истец указала, что согласно заказ-наряду № 0000011044 от 30.11.2021 года на сумму 258850 рублей, заказ-наряду № 0000011046 от 06.02.2022 года на сумму 52837, 5 рублей, заказ-наряду № ARS0000034 от 06.02.2022 года на сумму 36750 рублей плательщиком указана она, а обслуживание эксплуатируемого транспортного средства истцом не влечет обязанности ответчика компенсации расходов на данное обслуживание.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из приведенных выше правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что если в период совместного проживания установлено, что какие-либо расходы были понесены истцом в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар), то данные расходы не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении после прекращения совместного проживания.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы, связанные с ремонтом приобретенного на имя ответчика автомобиля в общей сумме 691297 рублей, которые он потратил с момента приобретения автомобиля до августа 2022 года. Также ФИО2 просит о взыскании с ответчика денежных средств в размере 616473 рубля, которые он перевел на банковскую карту ответчика 11.12.2020 года, 29.11.2021 года, 31.03.2022 года, 19.04.2022 года.

Истцом ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия соглашения между ним и ФИО3 о том, что в счет произведенных им переводов на банковскую карту ответчика, а также за произведенные ремонт автомобиля, ответчик должна будет произвести какое-либо встречное представление.

По существу данные требования обусловлены лишь фактом прекращения фактических брачных отношений между ФИО2 и ответчиком, изъятия автомобиля ответчиком из пользования истца, а не фактом неисполнения со стороны ФИО3 каких-либо обязательств перед истцом.

Кроме того, суд принимает во внимание, факт эксплуатации приобретённого на имя ответчика автомобиля ФИО2, что сторонами не оспаривалось, при этом, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, расходы, затраченные на техническое обслуживание автомобиля, на запасные части, подлежат возложению на водителя транспортного средства, который должен следить за техническим состоянием автомобиля.

Истец ФИО1 просит взыскать в сою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 440030 рублей, из которых 278000 рублей – сумма первоначального взноса за приобретенных на имя ответчика автомобиль, который был внесен на основании заявления ФИО2, действующего на основании доверенности от имени ФИО1, и 162030 рублей - денежные средства, переведенные истицей на банковскую карту ответчика 28.05.2022 года, 15.06.2022 года, 17.07.2022 года, 18.09.2022 года, 15.09.2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из пояснений сторон суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО1 и ответчиком обязательств заемного или обязательств иного денежного характера, между ними не заключались договоры и устные соглашения. Истец и ответчик имели между собой только личные отношения.

Представленные истицей копии платежных документов не содержат указания назначения платежа, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком вносились самостоятельно, что следует из выписки по счету.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 перечисляла ответчику денежные средства на банковскую карту в сумме 162030 рублей достоверно зная о том, что у нее отсутствуют какие-либо письменные договорные отношения, без назначения платежа, и достоверно зная об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы.

Доказательств того, что денежные средства как перечисленные как на счет, так и внесенные в счет оплаты первоначального взноса за автомобиль предоставлялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023