УИД №

Производство №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО Тепличный комбинат «Обской» о восстановлении на работе,

установил:

Орлов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО ТК «Обской», просил восстановить его на работе с повышением в должности.

В обоснование заявленного требования указал, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО ТК «Обской». Однако ДД.ММ.ГГГГ его выгнали с работы за невыполнение плана по несуществующим прогулам. Его трудовая книжка и вещи до настоящего времени находятся у работодателя. Его как специалиста, который своими знаниями и умениями дошел до инженерной должности не повысили в должности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнил, просил просил восстановить его в должности директора ООО ТК "Обской« с декабря 2021 года. С приказом об увольнении не согласен, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не писал.

Срок на обращение в суд пропустил из-за пандемии и бездействия прокурора.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование о восстановлении на работе поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ТК «Обской» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В трудовых отношениях с ООО ТК «Обской» ФИО1 состоял с ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности слесаря-электрика (дежурного).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные Работодателем с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ. Также установлен факт, что виновное неисполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на имеющиеся у него дисциплинарные взыскания.

Знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» ФИО1 отказался, о чем был составлен акт. В тот же день в адрес ФИО1 посредством почтовой связи направлено уведомление о получении трудовой книжки. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес Работодателя за истечением срока его хранения.

При последующем обращении к Работодателю ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от получения трудовой книжки отказался.

По результатам проверки прокуратурой нарушений трудового в действиях Работодателя нарушений требований трудового законодательства установлено не было.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> и ООО Тепличный комбинат «Обской» был заключен трудовой договор №, по которому Работодатель обязался предоставить Работнику работу по должности Слесарь-электрик (дежурный) в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а Работник обязался лично выполнять данную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем Работодателя, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. Договор заключен на неопределенный срок.

Приказом генерального директора ООО ТК «Обской» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на должность слесаря-электрика (дежурного) электро-сетевого участка ООО ТК «Обской» в порядке перевода из ООО Тепличный комбинат «Толмачевский».

Приказом генерального директора ООО ТК «Обской» от ДД.ММ.ГГГГ № Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом ФИО1 ознакомиться отказался, что подтверждается подписью инспектора по кадрам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ инженером по кадрам ООО ТК «Обской» ФИО5, и.о. главного инженера энергетика ООО ТК «Обской» ФИО7 и генеральным директором ООО ТК «Обской» ФИО6 составлен и подписан акт, в котором указано, что и.о. главного инженера –энергетика ФИО7 ознакомил ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 от подписи в данном приказе отказался.

Трудовая книжка ФИО1 получена не была.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о получении трудовой книжки в связи с его увольнением, что подтверждается представленными со стороны ответчика документами. Однако, почтовое отправление с почтовым идентификатором №, содержащее уведомление о получении трудовой книжки, не было получено ФИО1, почтовый конверт возвращен в адрес отправителя ООО ТК «Обской» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам ООО ТК «Обской» ФИО8 в присутствии главного бухгалтера ФИО9 и инженера по охране труда ФИО10 предложила ФИО1 забрать трудовую книжку, находящуюся в отделе кадров ООО ТК «Обской», на что ФИО1 отказался, ссылаясь на незаконность его увольнения. На предложение написать заявление на направление трудовой книжки посредством почтовой связи ФИО1 отказался.

Но и в этом случае, ФИО1 пропустил месячный срок ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Исковое заявление в суд о восстановлении на работе подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

Доказательств того, что ФИО1 по объективным причинам не имел возможности обратиться в суд в пределах установленного срока, в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он находился на листке нетрудоспособности, материалами дела не подтверждены.

Не принимает во внимание суд и доводы истца ФИО1 о том, что срок на обращение в суд он пропустил, поскольку обращался в Государственную инспекцию труда.

Так, из представленных в суд материалов следует, что в Государственную инспекцию труда <адрес> по вопросу увольнения ФИО1 обращался неоднократно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На все обращения ФИО1 были даны аналогичные ответы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему неоднократно разъяснялось право на обращение в суд за защитой нарушенного права при исполнении трудовых обязанностей, а также при расторжении трудового договора.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 <данные изъяты> к ООО Тепличный комбинат «Обской» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова