Дело №2а-3935/2025
42RS0019-01-2025-004179-05
копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего: Сташковой Ю.С.
при секретаре: Видягине С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
23 декабря 2025г.
Административное дело по административному исковому заявлению В. к ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.12.2024г.,
УСТАНОВИЛ:
В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.12.2024г.
Требования мотивированы тем, что ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства: № 236093/24/42017-ИП от 11.06.2024г. и № 459640/24/2017-ИП от 05.09.2023г. о взыскании с должника В. в пользу ООО «ЭнергоТранзит» задолженности по платежам за тепло и электроэнергию.
14.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об аресте нежилого помещения, площадью 25,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Постановления о принятии результатов оценки административному истцу не направлено, не вручено. У должника отсутствовала возможность оспорить результаты оценки, так как стоимость недвижимого имущества была занижена. Рыночная стоимость арестованного имущества составляет примерно пять миллионов рублей. О результатах передачи спорного помещения на торги В. узнала только 11.04.2025 года, Постановление о передаче на реализации на торгах от 17.02.2025 года согласно конверта и Отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с трек номером 0729045931, судебным приставом-исполнителем было направлено 14.03.2025 г., получено должником 11.04.2025 г. Таким образом, должник был лишен возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя.
Задолженность должника на момент вынесения Постановления о передаче на реализацию на торгах от 17.02.2025 по исполнительному производству № 236093/24/42017-ИП от 11.06.2024г вместе с исполнительным сбором составила 54 017 рублей 89 копеек; по исполнительному производству № 459640/24/2017-ИП от 05.09.2023г. сумма задолженности составляла 15 946 рублей 03 копейки. Стоимость оценки, которую бы
16.04.2025 года В. погасила задолженность в полном объеме, обратилась в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением об окончании исполнительных производств.
30.04.2025 г. должником было подано заявление об ознакомлении с материалами данных исполнительных производств, однако на момент подачи настоящего иска не имеет возможности ознакомиться с материалами.
Просит восстановить срок для обжалования Постановления о принятии результатов оценки.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.12.2024 г.
Представитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по КО-Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные возражения на иск, копию протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.04.2025, копию требования о предоставлении информации, относительно письма от 27.12.2024 корреспондентом В., против иска возражала, пояснив, что объект был оценен в 1 095 000 руб., сразу реализован на торгах за 2 000 000 руб., снижение цены не было. Оценка объекта по судебной экспертизе произведена в ноябре 2025, рыночная стоимость повысилась, в связи с чем, просила не учитывать оценку ООО «Инвест». Административным истцом пропущен срок оспаривания постановления, по Отчету об отслеживании, оспариваемое постановление получено адресатом. Ответ начальника почтового отделения просила не учитывать, со стороны отдела инициирована проверка по факту вручения письма другому лицу, ответ до настоящего времени не получен. Просила в иске отказать.
Административный истец В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Представитель административного истца В. – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснив, что обратились в почтовое отделение, предоставлена справка о том, что почтовое отправление было вручено другому лицу, кому – неизвестно. Прокуратурой рассмотрено обращение В., предоставлен ответ о том, что доводы подтверждаются, установлены нарушения со стороны службы судебных приставов. Просила проведение судебной оценочной экспертизы.
Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Центральному району г.Новокузнецка ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ГУФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Заинтересованные лица: ООО «Водоканал», ООО «Запсиблифт-Сервис», ООО «ЭкоТек», ФИО7, ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», ООО «УК Проспект», ООО «Земляничная поляна-Сервис», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представлено.
Рассмотрев административное исковое заявление, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав заключение эксперта № 25-844 от 10.11.2025 г., суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3, 4 указанной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В судебном заседании установлено, что в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находилось сводное исполнительное производство № 284249/24/42017-СД от 10.07.2024, возбужденное в отношении должника В., в состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:
Исполнительное производство № 231273/25/42017-ИП от 21.04.2025,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-231/2025, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 53 193,41 руб.
Исполнительное производство № 226325/25/42017-ИП от 18.04.2025,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-730/2022, в пользу взыскателя ООО "Земляничная поляна-сервис" на сумму долга 8 935,18 руб.
Исполнительное производство № 216355/25/42017-ИП от 15.04.2025,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-581/2023, в пользу взыскателя ООО ВОДОКАНАЛ на сумму долга 6 672,19 руб.
Исполнительное производство № 178200/25/42017-ИП от 26.03.2025,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3424/2022, в пользу взыскателя ООО ВОДОКАНАЛ на сумму долга 10 316,55 руб.
Исполнительное производство № 71831/25/42017-ИП от 07.02.2025,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1715/2023, в пользу взыскателя ООО ЗАПСИБЛИФТ-СЕРВИС на сумму долга 36 578,06 руб.
Исполнительное производство № 245703/25/42017-ИП от 23.12.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1438/2024, в пользу взыскателя ООО УК Проспект на сумму долга 359 751,84 руб.
Исполнительное производство № 245704/25/42017-ИП от 09.12.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2383/2024, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 21 851,60 руб.
Исполнительное производство № 234140/25/42017-ИП от 16.10.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2002/2024, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 55 418,74 руб.
Исполнительное производство № 245712/25/42017-ИП от 09.10.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1377/2024, в пользу взыскателя ООО ВОДОКАНАЛ на сумму долга 5 870,49 руб.
Исполнительное производство № 245705/25/42017-ИП от 07.10.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-4577/2020, в пользу взыскателя ООО "Экологические технологии" на сумму долга 10 547,05 руб.
Исполнительное производство № 476209/24/42017-ИП от 01.10.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-893/2023, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 17 267,49 руб.
Исполнительное производство № 476208/24/42017-ИП от 01.10.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2142/2022, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 11 833,57 руб.
Исполнительное производство № 476201/24/42017-ИП от 01.10.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-281/2022, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 17 957,67 руб.
Исполнительное производство № 476193/24/42017-ИП от 01.10.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3838/2022, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 14 902,84 руб.
Исполнительное производство № 476192/24/42017-ИП от 01.10.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3361/2021, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 9 039,55 руб.
Исполнительное производство № 476183/24/42017-ИП от 01.10.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3284/2020, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 18 830,12 руб.
Исполнительное производство № 245707/25/42017-ИП от 20.09.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2079/2022, в пользу взыскателя ООО "Плюс-4 Сервис" на сумму долга 195 214,04 руб.
Исполнительное производство № 359360/24/42017-ИП от 12.08.2024,
возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2305/2023, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 179 329,45 руб.
Исполнительное производство № 245708/25/42017-ИП от 22.07.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2947/2021, в пользу взыскателя ООО ЗАПСИБЛИФТ-СЕРВИС на сумму долга 3 950,27 руб.
Исполнительное производство № 234145/25/42017-ИП от 10.07.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2713/2022, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 90 501,55 руб.
Исполнительное производство № 245709/25/42017-ИП от 21.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-607/2024, в пользу взыскателя ООО ВОДОКАНАЛ на сумму долга 9 742,62 руб.
Исполнительное производство № 245710/25/42017-ИП от 20.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-348/2024, в пользу взыскателя ООО "Экологические технологии" на сумму долга 9 121,93 руб.
Исполнительное производство № 234136/25/42017-ИП от 10.06.2024, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3587/2021, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 66 269,44 руб.
Исполнительное производство № 459643/24/42017-ИП от 05.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-112/2020, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 38 741,45 руб.
Исполнительное производство № 459640/24/42017-ИП от 05.09.2023, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3838/2022, в пользу взыскателя ООО «ЭнергоТранзит» на сумму долга 14 902,84 руб.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 1 266 739, 94 рубля.
Постановления о возбуждении исполнительных производств входящих в состав сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были направлены сторонам по средством ЕПГУ а также почтовой корреспонденцией.
В силу положений ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.
Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.
Как следует из материалов сводного исполнительного производства в собственности у должника имелось нежилое помещение площадью 29,5 кв.м., №, по адресу <адрес>
Судебным приставом-исполнителем в присутствии В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.10.2024 г., который вручен должнику, и вынесено постановление о наложении ареста на нежилое помещение площадью 29, 5 кв.м., <данные изъяты>. Данные документы должником не обжаловались, возражений относительно их составления не поступало.
Поскольку должником не приняты меры по самостоятельному погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принято решение об аресте данного нежилого помещения в присутствии двух понятых и должника В., произведены опись и арест указанного имущества.
Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).
В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства.
Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).
Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.
При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.
Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя имелись основания принять результаты оценки недвижимого имущества, определенные в отчете оценочной компании ООО «ЗСКЦ».
27.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, оценка нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, площадью 29.5 кв. м составила 1 093 000,00 руб. Постановление направлено должнику заказным письмом (ШПИ 654007730055177, 24.01.2025 получено должником.
Порядок определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенной в Отчете б/н от 13.12.2024 г., соответствует нормам и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, указанная стоимость принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве."
Согласно ст. 122 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Постановление о передаче арестованного имущества на торги № 42017/25/364516 вынесено судебным приставом-исполнителем 17.02.2025, таким образом, что у должника было 23 календарных дня для обжалования постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) № 42017/24/1856731, с момента получения заказного письма В., своим правом на обжалование не воспользовалась.
В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ИНВЕСТ» № 25-844 от 10 ноября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения 25,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 10.11.2025 г. составила 3 123 000, 00 рублей.
В целях исполнения требований исполнительного документа и реализации имущества должника для погашения задолженности по исполнительным производствам заключение оценочной компании ООО «ЗСКЦ» от 13.12.2024г. подготовлено с учётом актуальной цены.
При этом суд считает необходимым отметить, что оценка в рамках Отчета ООО «ЗСКЦ» от 13.12.2024г. проведена именно по состоянию на дату составления отчета, тогда как судебная экспертиза проведена на иную дату и доказывает только стоимость объекта оценки на дату проведения самой экспертизы, что не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «ЗСКЦ» от 13.12.2024 г. и наличии нарушений при составлении данного отчета.
Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 27.12.2024 г. отправлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией 21.01.2025 г. (л.д. 194 Том. 1).
Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400730055177, сформированного официальным сайтом Почты России следует, что 21.01.2025 г. принято в отделении связи, 24.01.2025 г. – вручение адресату почтальоном.
На запрос суда о том, кто и на основании каких полномочий мог выдать Справку о том, что данное почтовое отправление РПО 65400730055177 выдано иному лицу, получено только подтверждение, что ФИО9, выдавшая такую справку является начальником 654007 почтового отделения, в связи с чем, суд относится критически к доводам административного истца о том, что она не получала данное постановление. Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что В. в октябре 2024 года была ознакомлена с актом адреса имущества, в котором была указана предварительная оценка 1 000 000,00 рублей, возражений не высказала.
Согласно протокола № 318 от 07.04.2025 г., нежилое помещение было продано за 2 273 500, 00 рублей. По ходатайству административного истца была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость недвижимого имущества на дату проведения оценки составляет 3 123 000, 00 руб. (заключение эксперта от 10.11.2025 г.).
Оценка, проведенная в рамках исполнительного производства ООО «ЗСКЦ» - 13.12.2024 г. Таким образом, за прошедший значительный период времени стоимость объекта недвижимости закономерно увеличилась, с учётом текущих изменений рынка недвижимости, иных обстоятельств, способных существенным образом обосновать.
Несогласие административного истца с постановлением от 27.12.2024 г. в ходе рассмотрения дела суду не представлено, судом не установлено. В случае констатации факта нарушения прав В. должен быть реальный способ восстановления. В настоящее время объект недвижимости продан.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки вынесено 27.12.2024г., с административным исковым заявлением В. обратилась в суд 10.06.2025, спустя длительное время с даты вынесения оспариваемого постановления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд на постановления судебного пристава-исполнителя не представлено. Основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления В., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2025г.
Председательствующий (подпись) Ю.С. Сташкова
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь с/з Видягин С.С.
30 декабря 2025 г.
Подлинник документа подшит в деле № 2а-3935/2025 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области