Дело № 2а-380/2023

(УИД 24RS0027-01-2023-000379-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Мисюркеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-380/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кежемскому району ФИО1, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, связанное с не вынесением постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ в срок с 09.02.2023 по 20.06.2023, не проведением проверки имущественного положения должника, не вынесении постановления об удержании денежных средств из должника, не принятием полного комплекса мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить запросы в регистрирующие органы.

В обоснование поданного искового заявления представитель истца ФИО2 указывает на то, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 29.11.2022 с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.03.2022, а также госпошлина, и 09.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кежемскому району возбуждено исполнительное производство № 15290/23/24057-ИП. В рамках данного исполнительного производства исполнительные действия длительное время не осуществляются, меры принудительного характера к должнику не предпринимаются, постановления об удержании из заработной платы должника не выносились и в адрес взыскателя не направлялись, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также не вынесено. Полагает, что таким бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права и законные интересы взыскателя как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не участвовал, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление. Письменным ходатайством по тексту иска просили административное дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кежемскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена о дате, времени и месте рассмотрения административного дела судебным извещением. Отзыва либо возражений на иск не представила.

Представитель административного соответчика – ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, о вручении которого поступило почтовое уведомление.

Представитель административного соответчика ОСП по Кежемскому району для участия в судебном заседании не явился. Извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом – извещением, переданным через курьера, о чём имеется расписка. До начала судебного заседания представили ответ на запрос и копии исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав ОСП по Кежемскому району в судебное заседание также не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом – судебным извещением, врученным под расписку.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась; извещение направлялось судом 23.06.2023. В дело поступил возврат почтового конверта в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки указанных лиц не имеется.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела и представленные в копиях материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 КАС РФ возлагает обязанность по доказыванию законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 29.11.2022 года с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 17.03.2022 года в размере 84188 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1362 рубля 83 копейки (л.д. 31). На основании этого исполнительного документа 09.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из содержания административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не направлялись запросы в целях обнаружения денежных средств на вкладах и счетах и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выяснялось местонахождение и имущественное положение должника, не выносилось постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, а также о запрете на выезд за пределы РФ, то есть допущено бездействие, которое является незаконным.

В то же время, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества, принадлежащего должнику ФИО3, и обращения на него взыскания, были направлены запросы в банки и иные кредитные организации – с целью установления вкладов и счетов, а также в Отдел ГИБДД – о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в УПФР, в Управление Росреестра по Красноярскому краю и другие регистрирующие органы.

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.02.2023 и 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.07.2023 административным ответчиком дополнительно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ и Росреестр. 21.08.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации.

Таким образом, проанализировав полноту и объём выполненных исполнительных действий, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не было принято должных мер ко взысканию присуждённых сумм, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановление о временном запрете на выезд за пределы РФ не выносились и не направлялись для исполнения, – поскольку из представленных в копиях материалов исполнительного производства усматривается достаточная полнота выполненных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в результате которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, наложен временный запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

По вышеназванным основаниям суд не может согласиться с доводами представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в которых он ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено бездействие, и в результате на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений. То обстоятельство, что в адрес взыскателя не поступали копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, по той причине, что в сводке по исполнительному производству зафиксированы как ходатайства взыскателя и жалобы, поданные в порядке подчинённости на действия судебных приставов, так и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, а также ответы на жалобы.

При таких обстоятельствах объективных данных, указывающих на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, не усматривается, и оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кежемскому району ФИО1, ОСП по Кежемскому району, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, понуждении устранить допущенные нарушения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме (21 августа 2023 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Г.С. Гарбуз