№
2-3089/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 080 084, 13 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 35 801 рубль.
В обоснование требований указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах». В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя после ДТП экономически нецелесообразно, в рамках заключенного соглашения СПАО «Ингосстрах» выплатило 50% от страховой суммы в размере 2 480 084, 13 рубля, при этом, поврежденное транспортное средство осталось в распоряжении страхователя.
Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третьи лица АО «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде на запрещающий знак светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, после чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах», на условиях страхования, изложенных в Полисе, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и уведомило ФИО2 о том, что согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того как страхователь передает страховщику транспортное средство в собственность, при этом страхователь (собственник ТС) обязан самостоятельно провести регистрационные действия, направленные на прекращение государственной регистрации транспортного средства, после чего, передать автомобиль страховщику. После передачи транспортного средства, страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное в соответствии с условиями договора страхования. Если Страхователь желает оставить транспортное средство в своём распоряжении, страховщик выплачивает 50% от суммы, подлежащей возмещению (л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «<данные изъяты>» (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ФИО2 произведена выплата страхового возмещения по заключенному дополнительному соглашению в сумме 2 480 084, 13 рубля.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Выплата истцом страхового возмещения на условиях полной гибели определяется усмотрением истца в рамках правоотношений со страхователем и не может являться основанием для изменения объема ответственности причинителя вреда в соответствии с Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
Ответственность ФИО2 по обстоятельствам повреждения застрахованного автомобиля определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО (2 480 084, 13 – 400 000) = 2 080 084, 13 рубля.
Следовательно, у ответчика, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объеме, не покрытом в рамках страхования ответственности по договору ОСАГО.
В добровольном порядке ответчик возмещение истцу убытков не произвел.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в пределах выплаченной страховой суммы в размере 2 080 084, 13 рубля подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 35 801 рубль, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН №, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 2 080 084, 13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 801 рубль.
Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Советский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.