__" http-equiv=Content-Type>

Административное дело № 2а-3875/2022

54RS0003-01-2022-003584-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Коломиец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АльфаСтрахование» к Отделению судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с административным иском к Отделению судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что xx.xx.xxxx заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа __, выданного Судебным участком № 3 Заельцовского судебного района Новосибирской области по делу № 2-11/21 о взыскание задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 42 121,00 руб. В возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике. В исполнительном листе __ указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства и один из идентификаторов, а именно, серия и номер водительского удостоверения, которые позволяют идентифицировать должника. Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не обосновала невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказала в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов. На основании вышеизложенного АО «АльфаСтрахование» подало в ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области жалобу на действия Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 и повторно направило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа __. xx.xx.xxxx в АО «АльфаСтрахование» поступило постановление от xx.xx.xxxx об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа __, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 Судебный пристав - исполнитель также не обосновала невозможность идентификации должника по имеющимся сведениям. Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава - исполнителя до настоящего момента не поступило в АО «АльфаСтрахование». Вынесение заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава и судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы АО АльфаСтрахование» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств. В связи с действиями судебных приставов - исполнителей ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области "АльфаСтрахование» полностью лишается своего права на исполнение решения суда. Судебная практика по рассмотрению административных исков об обжаловании постановлений судебных приставов - исполнителей об отказе в возбуждении исполнительного производства единогласно поддерживает вывод о том, что отсутствие в исполнительном листе информации о месте рождения должника не является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд: Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа __, выданного Судебным участком № 3 Заельцовского судебного района Новосибирской области по делу № 2-11/21 о взыскании задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 42 121,00 руб.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа __, выданного Судебным участком № 3 Заельцовского судебного района Новосибирской области по делу № 2-11/21 о взыскании задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 42 121,00 руб.

Обязать судебных приставов - исполнителей ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа __, выданного Судебным участком № 3 Заельцовского судебного района Новосибирской области по делу № 2-11/21 о взыскании задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 42 121,00 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 53).

Административные ответчики – представитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 49-51).

Заинтересованные лица: представитель Управление ФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 52, 54).

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) ??

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что административный истец АО «АльфаСтрахование» (взыскатель) направил в Отделение судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области исполнительный лист серии __ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса 40 700 рублей, в счет возврата государственной пошлины 1 421 рубль для возбуждения исполнительного производства (л.д. 7-14).

xx.xx.xxxx заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП, которым отказала в возбуждении исполнительного производства, установив отсутствие сведений о должнике и взыскателе в предъявленном исполнительном листе __ (л.д. 15).

Административный истец, не согласившись с указанным постановлением, направил повторно исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства.

xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении ИП, которым отказала в возбуждении исполнительного производства, установив отсутствие сведений о должнике и взыскателе в предъявленном исполнительном листе __ (л.д. 16).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно подпунктами «а», «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Как следует из материалов дела, в предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном листе указаны фамилия, имя и отчество должника, дата и место рождения, место жительства, а также один из идентификаторов – серия и номер водительского удостоверения, наименование и адрес взыскателя, идентификационный номер взыскателя, его основной государственный регистрационный номер.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебных приставов-исполнителей не имелось.

xx.xx.xxxx года судебным приставом-исполнителем отделения службы судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу __ __ от xx.xx.xxxx в отношении должника ФИО3, которому присвоен __ (л.д. 56).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца на момент рассмотрения настоящего дела, учитывая возбуждение исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «АльфаСтрахование» к Отделению судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району Управления ФССП по Новосибирской области ФИО2, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Ю.В. Елапов