КОПИЯ
УИД: 66RS0010-01-2024-006426-12 ДЕЛО №2-408/2025 (№ 2а-3169/2024)
Мотивированное решение составлено 07.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Софроновой Ю.Н.,
при секретаре Гарифуллиной Э.Р.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил», Администрации города Нижний Тагил, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Тагилстроевского района города Нижний Тагил обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил», Администрации города Нижний Тагил о признании незаконным бездействия администрации города Нижний Тагил (далее администрация) МКУ «Управление городским хозяйством администрации г. Нижний Тагил» (далее МКУ «Управление городским хозяйством»), выразившегося в непринятии мер по организации проведения работ по устройству тротуара по ул. Менделеева и ул. Шиловская г. Нижний Тагил. Также истец просил возложить на МКУ «Управление городским хозяйством» в срок до 30 сентября 2025 года обеспечить выполнение работ по устройству тротуара по ул. Менделеева и ул. Шиловская г. Нижний Тагил.
Доводы административный истец мотивировал тем, что при реализации функций надзора за исполнением требований законодательства о безопасности дорожного движения выявлены нарушения требований законодательства. Проверкой установлено, что по ул. Менделеевская и ул. Шиловская в г. Нижний Тагил отсутствует тротуар. Дорожное покрытие на указанном участке дороги имеет твердое покрытие, по левую и правую стороны дороги имеются объекты застройки – частные дома. Обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения находится в ведении Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил и Администрации города Нижнего Тагила.
По мнению административного истца, указанные факты несоответствия состояния дороги требованиям законодательства в сфере безопасности дорожного движения ставят в опасность жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создают угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, что вызывает рост травматизма и напрямую затрагивает права, как водителей, пассажиров, так и пешеходов.
Определением от 22.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».
Представитель административного истца старший помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
От представителя Администрации поступили письменные возражения по иску в которых он указывает, что по результатам обследования дорог, в рамках заключенного между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО ДорКонс» муниципального контракта № 58 от 13.05.2024 ул. Менделеева и ул. Шиловская относятся к V категории автомобильных дорог с типом дорожной одежды: переходные; вид покрытия: грунт, асфальтобетон, соответственно согласно ГОСТ Р52766-2007 обустройство тротуаров вдоль дорог по указанным улицам не является обязательным, поскольку истцом также не представлено доказательств, что дороги по этим улицам имеют твердое покрытие, просил в иске отказать.
Аналогичные возражения представлены представителем ответчика МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», в которых представитель полагает требования прокурора необоснованными, а также указал, что административным истцом не представлено доказательств допустимости обустройства по указанным улицам тротуаров. Кроме того, полагает, что обустройство тротуара требует значительных временных затрат, поскольку для исполнение требований прокурора необходимо довести лимиты бюджетных обязательств, позволяющих осуществить проведение конкурентной процедуры с целью определения подрядчика на изготовление проектной документации по обустройству тротуара, что делает невозможным выполнение требований прокурора в установленный срок.
Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Нижнетагильское» (ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское») направил суду отзыв на исковые требования административного истца в котором указал, что с требованиями изложенными в административном исковом заявлении согласен, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие тротуара на указанном участке несет угрозу безопасности дорожного движения, в связи с тем, что движение пешеходов осуществляется по проезжей части дороги, тем самым создаются условия возникновения угрозы жизни пешеходов, просил о рассмотрении в свое отсустие.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав представителя административного истца ФИО1, изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что в прокуратуру Свердловской области направлены обращения депутата Государственной Думы ФИО2 в интересах ФИО3 и ФИО4 о нарушении законодательства при содержании улично-дорожной сети (л.д.7,9).
Прокуратурой Свердловской области в адрес прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил направлены поручения от 30.09.2024 о проведении надзорных мероприятий в целях проверки всех доводов, изложенных в указанных выше обращениях (л.д. 6, 8).
Прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, проведена проверка, по результатам которой установлено, что по ул. Менделеева и по ул. Шиловская в г. Нижний Тагил отсутствуют тротуары, о чем составлен рапорт от 14.10.2024 (л.д. 38).
Согласно ответу начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 10.10.2024 №... на требование прокурора, на территории Тагилстроевского района, было выявлено отсутствие тротуара по улицам Менделеева (участок от переулка Школьный до дома 69 по ул. Менделеева и по ул. Шиловская (участок от ул. Красногвардейская до дома 27 по ул. Шиловская) в г. Нижний Тагил (л.д.14).
В материалы дела представлен акт выездного обследования от 09.10.2024, проведенного сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», согласно которому, было проведено обследование по улицам Менделеева (участок от переулка Школьный до дома 69 по ул. Менделеева и по ул. Шиловская (участок от ул. Красногвардейская до дома 27 по ул. Шиловская) в г. Нижний Тагил, выявлено отсутствие тротуара в нужных местах (л.д.15-16), что также подтверждается протоколом осмотра и фотоматериалами (л.д. 17-18, 19, 20-36).
14.10.2024 прокуратурой Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила было вынесено представление в адрес начальника Управления городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил по факту ненадлежащего обеспечения состояния дорог на территории Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила, а именно отсутствия тротуаров вдоль указанных улиц в г. Нижний Тагил (л.д. 37).
Из ответа Администрации города Нижний Тагил от 10.10.2024 следует, что в рамках заключенного между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» с ООО «ДорКонс» муниципального контракта №... планируется выполнение работ по паспортизации дорог улиц Менделеева и Шиловская. Строительство тротуаров по улицам Шиловская и Менделеева планируется рассмотреть в дальнейшем при формировании планов по благоустройству города в пределах выделенных бюджетных средств (л.д10-11).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу положений подпунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления за счет средств местных бюджетов (часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ закреплено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности (п. 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно представленной стороной административных ответчиков информации автомобильные дороги по улицам Менделеева и Шиловская являются автомобильными дорогами местного значения V категории с видом покрытия: грунтовые, тип дорожной одежды: переходные. В силу прямого указания закона, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении данных дорог лежит на администрации.
Положения пункта 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 (действовавшие на момент проведения прокурорам проверки и обращения в суд с данным иском) предусматривают, что тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием.
К данному пункту имеется сноска 1, согласно которой к дорогам с твердым покрытием относят дороги с капитальным и облегченным типом дорожных одежд, а также дороги с переходным типом дорожных одежд, имеющие покрытие из каменных материалов, обработанных вяжущим.
Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что дороги по улицам Менделеева и Шиловская в городе Нижний Тагил являются дорогами, покрытие которых обработано (укреплено) вяжущими, также такие сведения отсутствуют и в технических паспортах.
Соответственно, обязательное обустройство тротуаров вдоль дорог улиц Шиловская и Менделеева действующим законодательством не предусмотрено, прямого нормативного предписания не содержит.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоблюдении со стороны лиц, осуществляющих дорожную деятельность в отношении дорог местного значения законодательства о безопасности дорожного движения, так не представлены аналитические сведения об интенсивности дорожного движения по дорогам указанных улиц, проанализированные сведения о количестве дорожно-транспортных происшествий в указанных местах, с участием пешеходов, в том числе несовершеннолетних, что обуславливало бы необходимость обустройства тротуаров, вызванную дорожной ситуацией.
Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена возможность движения пешеходов в определенных случаев по обочинам и по краю проезжей части дороги.
Таким образом, доводы иска о передвижении пешеходов по указанным улицам по краю проезжей части дороги, не свидетельствуют о несоблюдении административными ответчиками законодательства о безопасности дорожного движения.
Оценив представленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии факта ненадлежащей реализации уполномоченными органами местного самоуправления возложенных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении дороги местного значения. Административным истцом не представлены суду доказательства реального нарушения прав и законных интересов граждан, а потому не может привести к восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц. Что в свою очередь, не соответствует задачам и принципам административного судопроизводства. В связи с чем оснований для удовлетворения настоящего иска, суд не находит.
Руководствуясь статьями 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил», Администрации города Нижний Тагил, Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Ю.Н. Софронова
Копия верна
Судья Ю.Н. Софронова