ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 марта 2025г. по делу № 2-529/2025 (43RS0002-01-2024-009354-84)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Батаговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что 30.07.2021 в отношении него МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело №12101330004000320 по ч. 6 ст. 159 УК РФ. 26.10.2021 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении него возбуждено уголовное дело № 12101330068000593 по ч. 6 ст. 159 УК РФ. 03.11.2021 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении него возбуждено уголовное дело № 42101330068000605 по ч. 6 ст. 159 УК РФ. Все уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением номера №12101330004000320. 29.06.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 07.10.2022 ему предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159 УК РФ. 09.01.2023 уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. 20.01.2023 заместителем прокурора Кировской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. 22.02.2023 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении него возбуждены уголовные дела № 12301330068000064 и № 12301330068000065 по ч. 7 ст. 159 УК РФ. 27.02.2023 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении него возбуждено уголовное дело № 12301330068000066 по ч. 7 ст. 159 УК РФ. Все уголовные дела соединены в одно производство под №12101330004000320. 28.04.2023 ему предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159 УК РФ. 15.06.2023 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление. 24.11.2023 Первомайским районным судом г. Кирова постановление следователя от 15.06.2023 о прекращении в отношении него уголовного дела признано незаконным и необоснованным. 18.03.2024 производство по уголовному делу возобновлено. 23.04.2024 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление. 14.06.2024 года заместителем прокурора Кировской области вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. 26.06.2024 производство по уголовному делу вновь возобновлено. 04.10.2024 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление, за ним признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен моральный вред. Просит учесть, что ранее он не был судим, никогда не привлекался к административной ответственности, возбуждение уголовного дела являлось для него унизительным, вызывающим стресс и негативно складывалось на его психическом состоянии и работоспособности. В результате уголовного преследования он постоянно находился в стрессовой ситуации, которая негативным образом складывалась на его здоровье. Также ему был причинен репутационный вред, как директору ООО « Атлант». В ходе предварительного следствия он неоднократно допрашивался следователем, также неоднократно накладывался арест на его имущество и имущества Общества, директором которого он являлся. Он и члены его семьи постоянно испытывали сильное душевное волнение, опасались, что придется возмещать баснословный ущерба преступление, которое он не совершал. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно просит взыскать судебные расходы на представителя за участием в данном деле в размере 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 12.02.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены УМВД России по Кировской области и СО МО МВД России « Котельничский».

В судебном заседании истец ФИО1, а также ранее его представитель Козловских А.А. доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме, просят их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен, представил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело с учетом отсутствия доказательств причинения морального вреда, а также с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, прокуратуры Кировской области ФИО2 представила письменные возражения и пояснила суду, что ФИО1 имеет право на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и как следствие на взыскание компенсации морального вреда, однако при решении указанного вопроса следует учесть, что основополагающим фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда является избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущее ограничение его конституционных прав, в частности, свободы передвижения, осуществления различных видов деятельности, получения определенных услуг, общения с родными и т.д. Согласно материалов дела ФИО1 в ходе уголовного преследования не ограничивался в указанных правах, и в период предварительного следствия ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Данных о распространении органами предварительного следствия сведений об имевшем месте факте уголовного преследования в отношении ФИО1 не представлено. Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с незаконным уголовным преследованием либо наступления иных неблагоприятных для него последствий, в материалах дела не имеется. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном размере не имеется. Просит требования удовлетворить частично.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Кировской области ФИО3 представила отзыв и пояснила суду, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует критериям разумности и справедливости, истцом не представлено никаких доказательств в обосновании требований. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, СО МО МВД России « Котельничский» не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему :

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания данных конституционных нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В ходе судебного заседания установлено, что 30.07.2021 в отношении ФИО1 МО МВД России «Котельничский» возбуждено уголовное дело №12101330004000320 по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

26.10.2021 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12101330068000593 по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

03.11.2021 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 42101330068000605 по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Все уголовные дела объединены в одно производство, с присвоением номера №12101330004000320.

29.06.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

07.10.2022 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

09.01.2023 уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

20.01.2023 заместителем прокурора Кировской области уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

22.02.2023 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела № 12301330068000064 и № 12301330068000065 по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

27.02.2023 СЧ СУ УМВД России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12301330068000066 по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Все уголовные дела соединены в одно производство под №12101330004000320.

28.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

15.06.2023 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление.

24.11.2023 Первомайским районным судом г. Кирова постановление следователя от 15.06.2023 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

18.03.2024 производство по уголовному делу возобновлено.

23.04.2024 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление.

14.06.2024 года заместителем прокурора Кировской области вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.

26.06.2024 производство по уголовному делу вновь возобновлено.

04.10.2024 уголовное дело № 12101330004000320 в отношении ФИО1 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чём следователем вынесено постановление, за ним признано право на реабилитацию.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ФИО1 был незаконно подвергнут уголовному преследованию ч. 7 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием лесопродукции и денежных средств, принадлежащих ООО « Богородский ЛПХ», ООО « Агроснаб», ООО» Евро-Люкс», ООО «ВФК», ИП Б.А.Ю., ИП О.А.А., ООО « Стролес», ИП Ч.Е.А., ООО «Аспен Вуд», ИП А.С.П., ООО « Кедр», ООО « Луч», ООО « Лес», ООО « Беркана», ООО « Массив», ООО « Кировлес», ООО « СФЗ» на общую сумму 23 625 908 руб. 50 коп., а также п. «б»ч.2 ст. 165, ч.1ст. 195, ч.1.1. ст. 195, ч.1. ст. 196, ч.2 ст. 196, ч.1 ст. 201 УК РФ. и ему, как реабилитированному, безусловно, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред в результате незаконного уголовного преследования по подозрению в совершении указанных преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: факт и длительность уголовного преследования ( с 30.07.2021 по 04.10.2024 года) в отношении ФИО1, а также тот факт, что в период предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 29.06.2022 года, также проведение в отношении него неоднократных следственных действий ( допросы, предъявление обвинений, очных ставок, наложение арестов и иные следственные действия с его участием )

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что за все время незаконного уголовного преследования, так и после ФИО1 не обращался за медицинской помощью, каких либо доказательств резкого ухудшения состояния здоровья истец не представил. Доказательств, причинения физических страдания, истцом также не представлено.

Суд учитывает и отсутствие доказательств, подтверждающих реальность имевших место ограничений в период избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Доказательств об имевшем место отказе следователя или суда в разрешении ФИО1 покинуть место жительства в период избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суду не представлено.

Истец связывает моральный вред лишь с фактом привлечения к уголовной ответственности. Однако, наличие нравственных страданий истца не вызывает сомнений в связи с привлечением его к уголовной ответственности, которая влечет более тяжкие правовые последствия по сравнению с другими видами ответственности. Кроме того, любое наказание, являясь мерой воздействия, вызывает опасение у лица, которому оно грозит.

С учетом представленной совокупности доказательств, равно учитывая категорию сложности уголовного дела в отношении истца, длительность уголовного преследования, возраст и должностное положение истца ( директор ООО), степень и глубину нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, считая данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ФИО1 нравственным страданиям, в остальной части размера требований следует отказать.

Определяя указанный размер компенсации суд исходит, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, при этом исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статье 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп.1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо от гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

С учетом изложенного, взыскание компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать судебные расходы на представителя за участием в данном деле в размере 35 000 руб.

В обосновании требований квитанцию на 10 000 руб. за оказание юридических услуги участие в судебном заседании 12.02.2025 года, также представил рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридический услуг.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В абзаце втором указанного пункта разъяснено, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной ответчику юридической помощи, учитывая сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, количество судебных заседаний и их продолжительность ( судебное заседание 29.01.2025 года продолжительность 15 мин, судебное заседание 12.02.2025 года продолжительность 31 мин), равно учитывая причины их отложения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также требования ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что сумма, заявленная истцом за юридические услуги не соответствует принципу разумности и справедливости, учитывая соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов до 10 000 руб., из них : составление иска – 3 000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 руб., удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.П.Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 28.03.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.