Решение по делу № 02-2693/2023 от 10.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

УИД: 77RS0030-02-2022-009230-77 Дело № 2-2693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2693/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что 28 сентября 2019 года в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, совершил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения автотранспортных средств, и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 03 октября 2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Истец ФИО1 обратилась в адрес Страхование», в которой была застрахована ее ответственность, с заявлением о прямом урегулировании убытков. 22.12.2019 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №246/19 от 23.12.2019 года, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа запчастей составляет 1 227 247 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма не возмещенного истцу ущерба в размере 827 247 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО5 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 827 247 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 472 рублей 47 копеек.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4, действующий также в своих интересах как третье лицо, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск поддержала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица адрес Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, 28 сентября 2019 года в 23 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): ФИО3, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, совершил выезд на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения автотранспортных средств, и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 (л.д. 8, 71-74, 78-79).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

03 октября 2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д 9, 77).

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 обратилась в адрес Страхование», в которой была застрахована ее ответственность, с заявлением о прямом урегулировании убытков.

22.12.2019 года страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению №246/19 от 23.12.2019 года, составленному АНО «Единый центр экспертизы и оценки», стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа запчастей составляет 1 227 247 руб. 00 коп. (л.д. 13-38).

Таким образом, взысканию подлежит сумма не возмещенного истцу ущерба в размере 827 247 руб. 00 коп.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО3 в произошедшем 28 сентября 2019 года ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 03 октября 2019 года, а собственником автомобиля является ответчик ФИО2, учитывая, что в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 827 247 рублей 00 копеек (1 227 247 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно штемпелю на конверте настоящий иск подан истцом 28 сентября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленное стороной ответчика Заключение специалиста ООО «Знатоки» ФИО8 (л.д. 98-103)., поскольку указанное заключение является частным мнением специалиста по поводу правильности проведения исследования и не содержит контррасчет стоимости восстановительного ремонта. От назначения судебной экспертизы ответчики отказались.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 472 рублей 47 копеек.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3

При этом суд учитывает, что ФИО2 вправе в последующем воспользоваться своим правом на возмещение убытков с виновника ДТП, то есть с ФИО3 Суд также учитывает то обстоятельство, что на момент ДТП ответчики состояли в зарегистрированном браке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 827 247 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 472 рублей 47 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев