Дело № 2-779/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 февраля 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»).

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), был заключён ипотечный договор <номер>, по условиям которого истцам был предоставлен кредитный лимит размером 1 550 000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, 6 октября 2020 года между истцами и ответчиком был заключён договор страхования недвижимого имущества <номер>. 27 августа 2021 года <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату согласно наступившему страховому событию. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июля 2022 года требования истцов были удовлетворены частично, в пользу истцов были взысканы страховое возмещение в размере 986 906 рублей 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Благовещенского районного суда Амурской области было отменено, однако с ответчика в пользу истцов были взысканы страховое возмещение и компенсация морального вреда в тождественном размере, а также штраф в размере 500 953 рубля 23 копейки. Истец направлял в адрес ответчика претензии 4 ноября 2021 года и 2 декабря 2021 года, в связи с чем у истца 16 ноября 2021 года возникло право на процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 856 рублей 86 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменных возражениях не согласилось с заявленными требованиями, в обоснование возражений приводило доводы о том, что поскольку ответчик, будучи связанным требованиями закона, не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, отказ в выплате нельзя расценивать как недобросовестное поведение, в связи с чем взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Считает что взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами носит явно несоразмерный и необоснованный характер, поскольку, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже уже взысканного штрафа, более того – имеет место злоупотреблением правом. Кроме того приводило доводы о том, что заявленная сумма на расходы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, кроме того при частичном удовлетворении иска расходы должны взыскиваться только от той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными.

Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. На вопросы суда пояснил, что период, указанный истцами, не включает в себя период действия моратория на банкротство. Обращал внимание на отсутствие правовых оснований для уменьшения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные стороны, надлежащим образом извещённые о месте, времени и дате судебного заседания в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что стороны были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 2 августа 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Сбербанк Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 986 906 рублей 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 480 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом, как видно из материалов гражданского дела № 2-505/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскании страхового возмещения по страховому случаю, штрафа, судебных расходов, все участвующие в настоящем гражданском деле лица были привлечены к участию в указанном деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июля 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Сбербанк Страхование» – взысканы страховое возмещение в размере 986 906 рублей 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 953 рубля 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Следовательно, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года обязательны для сторон и не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела, в том числе, путём представления новых доказательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный судебный акт исполнен 11 января 2023 года.

Доводы стороны истца в указанной части стороной ответчика, в том числе, в письменном отзыве не опровергнуты.

В свою очередь, в силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

По смыслу закона проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ представляют собой санкцию за виновное поведение должника и не подлежат начислению в период, когда должник не был осведомлён о необходимости возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2014 года между истцами и ответчиком был заключён ипотечный договор <номер>, а 6 октября 2020 года – очередной договор страхования недвижимого имущества <номер>.

Истцы приводят доводы о том, что право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у них с 16 ноября 2021 года. При этом, в качестве периода взыскания истец приводит с 16 ноября 2021 года по 27 июля 2022 года (сумма долга – 986 906 рублей 47 копеек), а с 28 июля 2022 года по 11 января 2023 года (сумма долга – 1 502 859 рублей 70 копеек).

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который утратил силу по истечении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, мораторий на банкротство введён с 1 апреля 2022 года, последним днём действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введённого в соответствии с Постановлением, является 30 сентября 2022 (включительно), - соответственно, введённые Постановлением ограничения не применяются с указанной даты.

Таким образом, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действиям моратория на банкротство – с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, суд, вопреки расчёту, представленному истцами, не усматривает.

Не может суд согласиться и с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными, исходя из суммы долга 1 502 859 рублей 70 копеек с 27 июля 2022 года.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу положений закона, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства, взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется в случае виновного поведения лица, к которому предъявлены соответствующие требования.

Из материалов дела видно, что решение Благовещенского районного суда Амурской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-505/2022 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств в пользу истцов к немедленному исполнению не обращалось.

Следовательно, до вступления решения суда в законную силу оно не могло порождать каких-либо правовых последствий и обязательств для участников производства по делу.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года указанное решение суда было отменено с принятие по делу нового решения.

Таким образом, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемую за период с 27 июля 2022 года до 23 ноября 2022 года, суд полагает необходимым исходить из суммы непогашенного основного обязательства – 986 906 рублей 47 копеек.

В период с 24 ноября 2022 года (день, следующий за днём принятия решения судом апелляционной инстанции) по 11 января 2023 года, то есть по день фактического исполнения судебного решения, суд исходит из суммы непогашенного обязательства – 1 502 859 рублей 70 копеек.

Таким образом за период с 16 ноября 2021 года по 23 ноября 2022 года, с учётом исключения периода действия моратория на банкротство взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит сумма в 51 413 рублей 77 копеек, за период с 24 ноября 2024 года по 11 января 2022 года взысканию подлежит сумма в 15 131 рубль 53 копеек. Отсюда следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 66 545 рублей 30 копеек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве ООО СК «Сбербанк страхование» приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушений обязательства.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер установленной судом задолженности, характер допущенного ООО СК «Сбербанк страхование» нарушения права истца, суд полагает, что указанные суммы с учётом являются соразмерными характеру допущенного нарушения обязательства и снижению не подлежат.

В качестве истца по настоящему делу помимо ФИО1 выступает ФИО5 Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 ноября 2022 года установлено, что ФИО2 не является участником страховых отношений.

Поскольку право на получение страхового возмещения судом апелляционной инстанции за ФИО2 не признавалось, какие-либо денежные средства в пользу ФИО2 не взыскивались, постольку требования искового заявления ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В исковом заявлении также поставлен вопрос о взыскании в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

1 декабря 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг.

Согласно п.п. 1.1, 1.1.1 договора предметом договора является оказание юридических услуг, в том числе, услуг по подготовке претензии, составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, а также оказание иных услуг.

Исходя из п. 3.1 названного договора, размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг по соглашению составляет 15 000 рублей.

Договор на оказание юридических услуг подписан ФИО1 и ФИО4, факт подписания договора и подлинность содержащихся в нём подписей сторонами не оспариваются.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, постольку у истца ФИО1 имеется право на взыскание судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд пришёл к выводу об обоснованности 49,35% требований, заявленных истцом, а потому с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, максимальный размер которых не может превышать 7 402 рубля 50 копеек (49,35% от 15 000 рублей).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы, документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, размер удовлетворённых требований, другие заслуживающие внимание обстоятельства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений закона с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 196 рублей 36 копеек.

Указанный размер исчислен судом, исходя из суммы требований имущественного характера, в отношении которых принято решение об удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 545 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок пять) рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 402 (семь тысяч четыреста два) рубля 50 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) рублей 36 копеек.

Реквизиты истцов:

- ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ИНН: <номер>, КПП: <номер>, ОГРН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 14 августа 2023 года.