16RS0036-01-2025-006840-16
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3617/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан
копия дело № 2-3617/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 октября 2025 года г. Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гараевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 8 июля 2025 года примерно в 22 часа 00 минут возле дома № 125 по ул.Советская города Альметьевск РТ произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>. Причиной возгорания автомобиля являлись действия ФИО2 по поднесению в подкапотное пространство источника открытого огня. 6 августа 2025 года и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по Альметьевскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления. Согласно экспертному заключению № 078/25.1 среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 900 200 руб., годные остатки 170 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 730 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 604 руб., почтовые расходы.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен, причина неявки не известна. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 8 июля 2025 года примерно в 22 часа 00 минут возле дома №125 по ул. Советская города Альметьевск РТ произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>. Причиной возгорания автомобиля являлись действия ФИО2 по поднесению в подкапотное пространство источника открытого огня.
6 августа 2025 года и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по Альметьевскому району, старшим лейтенантом полиции ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях ФИО2 не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления.
Согласно экспертному заключению №078/25.1, произведенной ИП ФИО5, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 900 200руб., годные остатки 170 000 руб.
Указанное заключение экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.
Факт повреждения автомобиля при обстоятельствах, указанных истцом, ответчиком не отрицаются.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате противоправных действий ответчика, подлежит возмещению ответчиком в размере 730 200 руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)
Расходы истца на услуги эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате иска госпошлиной, составившие 19 604 руб., подлежат возмещению ответчиком.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на юридические услуги составили 25 000 руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 25 000 руб.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности (по оплате услуг нотариуса) в размере 2 650 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная ФИО1 доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно, содержание данной доверенности не позволяет считать, что ее оформление вызвано действиями данного конкретного ответчика по делу, кроме того, в материалы дела представлена лишь копия доверенности. При таких данных, требования заявителя о возмещении расходов на изготовление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Черновой <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 730 200 (семьсот тридцать тысяч двести) руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 19 604 (девятнадцать тысяч шестьсот четыре) руб., почтовые расходы в размере 200 (дести) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.
копия верна
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Михеева Л.Н.
Решение вступило в законную силу «______»________________2025 года.
Судья: