Решение по делу № 02-1860/2023(02-11744/2022)~М-11717/2022 от 16.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при ведении протокола помощником судьи фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1860/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки за период с 11.09.2019г. по 09.12.2021г. в размере сумма и по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что между фио (поклажедатель) и ГУП фио (хранитель) был заключен Договор хранения № 01/05 от 30.05.2018г, по условиям которого поклажедатель передает хранителю на хранение имущество в виде вагончика бытовка – 3шт, а хранитель обязуется хранить переданное ему имущество по адресу адрес период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года и возвратить его в сохранности.

По акту приема-передачи № 2 от 31.10.2019г. ГУП фио возвратило ответчику переданное на хранение имущество.

Согласно п.5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения к нему № 2 от 20.06.2019г.) вознаграждение хранителя за хранение имущества по Договору составляет сумма в месяц.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, вознаграждение хранителя за сентябрь и октябрь 2019г. не выплатил

18.07.2022 ГУП фио уступило ФИО1 права (требования) по договору № 01/05 от 30.05.2018г на основании Договора уступки прав (требований) № 5-ЛОТ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

В судебном заседании установлено, что между фио (поклажедатель) и ГУП фио (хранитель) был заключен Договор хранения № 01/05 от 30.05.2018г (в редакции Дополнительного соглашения к нему № 2 от 20.06.2019г.), по условиям которого поклажедатель передает хранителю на хранение имущество в виде вагончика бытовка – 3шт, а хранитель обязуется хранить переданное ему имущество по адресу адрес период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2018 года и возвратить его в сохранности.

По акту приема-передачи № 1 от 30.05.2018г. фио передал на хранение ГУП фио вагончик бытовка – 3шт.

По акту приема-передачи № 2 от 31.10.2019г. ГУП фио возвратило ответчику переданное на хранение имущество.

Вознаграждение за хранение выплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее десятого числа месяца хранения (п.5.3 Договора)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании вознаграждения за хранения имущества, поскольку доказательств исполнения обязательств в рамках договора суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора, в случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, предусмотренного п.5.3 Договора хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы в срок суммы за каждый день просрочки.

Определяя размер неустойки за период с 11.09.2019г. по 09.12.2021г. в размере сумма и по день фактической оплаты, суд с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, приходит к выводу о том, что установленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению до сумма, при этом суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, сумму основного долга, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, определенная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2023