Гражданское дело № 2-2236/25
УИД: 77RS0002-02-2025-000121-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретарях фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2236/2025 по иску ФИО1 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 1745350/23/77033-ИП от 11.08.2023 в отношении должника фио, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио 02.11.2023 на приеме у судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что 30.10.2023 другим взыскателям фио были перечислены денежные средства от реализации принадлежащего должнику транспортного средства. Однако истец, являющийся взыскателем одной очереди с иными взыскателями, денежные средства не получил. Согласно расчетам истца, в случае исполнения судебным приставом-исполнителем свой обязанности в соответствии с требованиями закона, он получил бы денежные средства в счет погашения долга от реализации имущества должника в размере сумма Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в указанном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представители ответчиков ФССП России, Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены надлежащим образом, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио представлены возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать в полном объеме.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Подтверждению подлежат все факты, входящие в предмет доказывания, поскольку ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч .3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что 11.08.2023г. постановлением Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении фио возбуждено исполнительное производство № 1745350/23/77033-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в пользу взыскателя ФИО1
Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения исполнительного производства № 144814/22/77033-ИП от 05.09.2022г. в отношении должника фио, по которому взыскателем является фио, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес 28.11.2022 наложен арест на транспортное средство должника Шкода Йети, регистрационный знак ТС.
Стоимость транспортного средства оценена в размере сумма, арестованное имущество передано для принудительной реализации на торгах 25.08.2023г..
Имущество реализовано, денежные средства от его реализации распределены 27.10.2023г. между взыскателями фио, фио, ООО «Карма Лизинг».
В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 22.11.2023 исполнительные производства в отношении фио объединены в сводное исполнительное производство № 122250/22/77033-СД, в том числе присоединены исполнительное производство № 1745350/23/77033-ИП от 11.08.2023, по которому взыскателем является истец ФИО1 и др. исполнительные производства.
Судом установлено, что на момент ареста транспортного средства должника, исполнительное производство в пользу истца в сводное производство присоединено не было, реализация арестованного имущества должника и распределение вырученных денежных средств осуществлялись по иным исполнительным производствам в отношении должника, объединенным в сводное.
Между тем, в силу вышеуказанных положений ФЗ «Об исполнительном производстве» вырученные от продажи арестованного имущества должника денежные средства подлежали распределению между всеми взыскателями одной очереди пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, однако судебный пристав-исполнитель, зная о наличии иных исполнительных производств в отношении фио, по которому взыскателем является ФИО1 не принял мер к присоединению исполнительного производства истца к сводному исполнительному производству и соответственно к распределению в том числе в пользу истца вырученных от продажи имущества должника денежных средств.
Вместе с тем, несмотря на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.
Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 1745350/23/77033-ИП, взыскателем по которому является истец, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности направления запросов в отношении должника в ГИБДД МВД России, в ФНС, в Росреестр, в ПФР, в банки и иные кредитные организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
14.08.2024 произведен арест имущества должника на общую сумму сумма
18.09.2025 в пользу взыскателя ФИО1 передано имущество на общую сумму сумма
16.05.2025 должником произведена частичная выплата долга в размере сумма на счет взыскателя ФИО1
В результате поступивших ответов установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, движимое и недвижимое имущество.
Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу истца не утрачена.
Таким образом, доводы истца о том, что органом принудительного исполнения неверно распределены полученные в ходе реализации имущества должника денежные средства, что привело к утрате возможности исполнения исполнительного документа, не влекут наступления оснований для взыскания с Российской Федерации заявленных истцом убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность исполнения требований исполнительных документов самим должником не утрачена.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.
С учетом изложенного оснований для возмещения заявленных истцом убытков в размере сумма за счет службы судебных приставов не имеется, в ссвязи с чем данные требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как взыскателя в виде бездействия по объединению в сводное исполнительное производства, распределению в пользу истца, как взыскателя, части денежных средств, вырученных от продажи арестованного имущества должника, требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными.
В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, истец в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя был лишен возможности получить частичное удовлетворение своих требований за счет реализованного имущества должника. Незаконные действия службы судебных приставов повлекли моральные переживания истца, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, критерии разумности и справедливости, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования иска в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...г., паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026 г.
Судья Г.А. Графова