Приговор по делу № 1-35/2023 от 11.10.2023

Дело №1-35/2023 УИД 21RS0020-01-2023-000305-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Кудряшова А.Н.,

потерпевших (гражданских истцов) ФИО6 №1, ФИО6 №2, также ФИО6 №4, ФИО6 №5 и их представителя ФИО1, также ФИО6 №3, ФИО6 №6 и их представителя ФИО2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника (представителя гражданского ответчика) – адвоката адвокатского кабинета Николаева А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО5 при управлении автомобилем в состоянии опьянения нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО6 №6

ДД.ММ.ГГ около 16 часов в светлое время суток ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки ... государственным регистрационным знаком № на 12км 360м автодороги «...» на территории Яльчикского района Чувашской Республики, двигаясь со стороны ... на участке автомобильной дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасному управлению автомобилем в соответствии с его предназначением и техническими возможностями, не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии препятствия на пути своего следования, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, начал обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля ... государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 №4, после выезда на полосу встречного движения заметил приближающийся по полосе встречного движения автомобиль ... государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3, во избежание столкновения с которым, вернулся на полосу своего первоначального движения, вследствие чего допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с задней частью автомобиля ... государственным регистрационным знаком №, который от удара выехал на обочину, съехал в правый кювет, неоднократно переворачиваясь вокруг продольной оси. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля ... государственным регистрационным знаком № получили телесные повреждения: пассажир ФИО4 – ..., которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; ..., квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; ..., вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; ..., квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, скончалась на месте происшествия, смерть ФИО4 наступила от тупой травмы туловища, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей; водитель ФИО6 №4 – тупую ..., которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; пассажир ФИО6 №3 – ... квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; пассажир ФИО6 №6 – ... квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; пассажир ФИО6 №5 – ... по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью и суду показал, что в ДД.ММ.ГГ в связи с получением производственной травмы ему ампутировали ..., также в ДД.ММ.ГГ в связи с травмой ... потерял чувствительность ..., в ДД.ММ.ГГ была проведена операция .... В ДД.ММ.ГГ ему через Фонд социального страхования предоставили в собственность автомобиль ... государственным регистрационным знаком №, оборудованный под ручное управление, которым он пользовался в основном для поездок в различные медицинские учреждения в связи с имеющимися ограничениями здоровья. ДД.ММ.ГГ около ...-... часов выпил 1 рюмку водки и 1 бутылку пива, ближе к вечеру около ... часов решил съездить в аптеку в ... за обезболивающими лекарствами, решив, что алкоголь из организма уже выветрился. Поскольку зайти в аптеку самостоятельно он не может, попросил вместе съездить в ... встретившегося на улице деревни Свидетель №1 Выехав из ... двигался на своей автомашине по автодороге в сторону ..., Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сиденье. Не доезжая до ... впереди заметил движущийся в попутном направлении автомобиль ..., с целью обгона которого выехал на встречную полосу дороги, двигаясь при этом со скоростью более 100 км/час, точно указать не может. В этот момент заметил, что навстречу ему приближается другая автомашина, после чего сразу вырулил обратно на свою полосу движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем ..., который обогнать не успел. От удара оба автомобиля съехали в правый кювет по ходу движения. Впоследствии узнал, что пассажир автомобиля ... ФИО4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, остальные пассажиры ФИО6 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №6 и водитель ФИО6 №4 получили различные телесные повреждения и были доставлены в больницу. После произошедшего по его просьбе супруга извинилась перед потерпевшими, также передала в счет заглаживания морального вреда дочери погибшей ФИО4 – ФИО6 №2 100000 рублей (в день похорон), также ФИО6 №3 и ФИО6 №6 по 5000 рублей, ФИО6 №4 и ФИО6 №5 отказались от денег. Гражданские иски потерпевших признает частично, ссылаясь на свое материальное положение и нетрудоспособность, и готов выплатить в счет возмещения морального вреда ФИО6 №1 300000 рулей, ФИО6 №2 200000 рублей (с учетом ранее переданных 100000 рублей), ФИО6 №3 100000 рублей, ФИО6 №4 50000 рублей, ФИО6 №5 130000 рублей, ФИО6 №6 80000 рублей. Считает, что столкновение автомобилей произошло по своей невнимательности ввиду несоблюдения скорости и дистанции, дорожное покрытие было неровное, при первоначальных объяснениях сотрудникам полиции полностью признавал свою вину в произошедшем ДТП, что просит учесть в качестве явки с повинной, раскаивается в содеянном и в очередной просит прощения у всех потерпевших.

ФИО6 (гражданский истец) ФИО6 №1 в ходе судебного следствия показал, что проживает со своей супругой и малолетними детьми в ..., где проживала также покойная мать ФИО4 В ДД.ММ.ГГ он находился в ... на временных заработках и ДД.ММ.ГГ от супруги по телефону узнал, что мать ФИО4 погибла в ДТП на автодороге между ... и с.... По приезду домой стало известно, что в указанный день мать вместе с односельчанками Свидетель №2, ФИО6 №6, ФИО6 №5 и ФИО6 №5 ездили на подработку в ..., куда их отвозил ФИО6 №4 на своей автомашине. По возвращении с работы автомашина ... под управлением ФИО5 допустила столкновение с автомашиной ..., пассажиры которой получили травмы, а его мать скончалась. Смертью матери ему причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО6 №2 суду показала, что проживает со своей семьей в ..., в ... вместе с семьей брата ФИО6 №1 проживала покойная мать ФИО4 ДД.ММ.ГГ супруга брата по телефону сообщила, что мать ФИО4 погибла в ДТП на автодороге между ... и .... Сразу выехала с супругом из города в деревню и по приезду на место ДТП увидела разбитые автомобили и тело матери. В день похорон матери супруга виновника ДТП ФИО5 передала ей деньги в размере 100000 рублей в помощь в связи с похоронами. Смертью матери ей причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Из показаний потерпевшей (гражданского истца) ФИО6 №3, допрошенной в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ вместе с односельчанками ФИО4, ФИО6 №6, Свидетель №2, ФИО6 №5 на автомашине ... супруга последней ФИО6 №4 ездили на подработку в поле ..., в салоне сидели вшестером вместе с водителем. При возвращении с работы домой ФИО6 №4 ехал медленно, не спеша, в какой-то момент почувствовала сильный удар и произошедшее далее не помнит. Фрагментами помнит, как ее грузили на машину Скорой помощи, отвозили в больницу, сильно болела нога. Когда лежала в больнице в ... к ней приходила супруга ФИО5, по чьей вине произошло указанное ДТП, передала 5000 рублей. Продолжительное время лежала в больницах ..., ..., до настоящего времени здоровье полностью не восстановилось. В связи с пережитыми нравственными страданиями ввиду полученных множественных телесных повреждений в результате ДТП просит взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ФИО6 (гражданский истец) ФИО6 №6 при допросе в судебном следствии дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 №3 относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия, на момент которого она находилась в салоне автомашины ... под управлением ФИО6 №4 Супруга ФИО5, по чьей вине произошло указанное ДТП, передала ей 5000 рублей, которые она потратила на приобретение медицинских изделий. Продолжительное время лежала в больницах ... и ..., до настоящего времени здоровье полностью не восстановилось. В связи с пережитыми нравственными страданиями ввиду полученных множественных телесных повреждений в результате ДТП просит взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

ФИО6 (гражданский истец) ФИО6 №4, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что имеет в собственности автомобиль ... государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГ утром отвозил супругу ФИО6 №5 вместе с односельчанками ФИО4, ФИО6 №6, Свидетель №2, ФИО6 №3 на своей автомашине на подработку в поле ..., откуда также забрал последних около 16 часов, в салоне сидели вшестером, он с супругой на передних местах, остальные – ФИО4, ФИО6 №6, Свидетель №2, ФИО6 №3, на заднем сиденье. При возвращении с работы домой ФИО6 №4 ехал не спеша со скоростью порядка 40 км/час, поскольку дорога была неровной. В какой-то момент, когда навстречу ехала другая автомашина и почти сравнялась с ними, почувствовал сильный удар и его автомашину отбросило, произошедшее далее не помнит. В виду того, что расстояние до ... было небольшое, никто в салоне автомобиля не пристегивался. Когда пришел в себя от сильных болей увидел, что находится на окраине дороги, стояли его поврежденный автомобиль и другой поврежденный автомобиль, за рулем которого сидел подсудимый. Позже находясь в больнице ... от Свидетель №1, находившегося в момент ДТП в автомобиле с подсудимым, узнал, что последний пытался его обогнать на дороге, но из-за встречной автомашины вернулся на свою полосу и из-за большой скорости въехал в автомобиль ФИО6 №4 сзади. В связи с пережитыми нравственными страданиями ввиду полученных множественных телесных повреждений в результате ДТП просит взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) ФИО6 №5 при допросе в судебном следствии дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 №4 относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия, на момент которого она находилась в салоне автомашины ... под управлением ФИО6 №4 Продолжительное время лежала в больницах ... и ..., до настоящего времени здоровье полностью не восстановилось. В связи с пережитыми нравственными страданиями ввиду полученных множественных телесных повреждений в результате ДТП просит взыскать с ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 также дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6 относительно обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия, на момент которого она находилась в салоне автомашины ... под управлением ФИО6 №4

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ возле магазина ... к нему подъехал на автомашине ... знакомый ФИО5, который попросил съездить вместе в ... за лекарствами. Он согласился и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали по автодороге в сторону .... В ходе движения впереди попутно ехала автомашина ..., с целью обгона которой ФИО5 выехал на встречную полосу движения, по которой навстречу ехала другая автомашина. Увидев встречный автомобиль, ФИО5 вернулся на свою полосу движения, где они столкнулись с ваышеуказанной автомашиной .... После столкновения оба автомобиля потеряли управление и съехали в правый кювет, пассажиры автомашины ... получили разные телесные повреждения и последних увезли в больницу, также одна из пассажирок данной автомашины погибла. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 16 часов, скорость движения автомобиля ... под управлением ФИО5 была высокой более 100 км/час (том 1 л.д.156-157, 158-160).

Судом исследованы также письменные доказательства по уголовному делу:

- рапорт следователя ГРП на обслуживаемой территории ОП по Яльчикскому району СО МО МВД России «Комсомольский» ФИО3 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ходе проведенной процессуальной проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ на 12км 360м автодороги «...» с участием автомобиля ... государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 и автомобиля ... государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 №4 в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ (том 1 л.д.11-12);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что объектом осмотра участок автодороги «...» 12км 360м на территории Яльчикского района Чувашской Республики, в ходе осмотра составлена схема происшествия, осмотрены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, составлена фототаблица (том 1 л.д.21-40);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО5 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,453 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 74-75);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ... государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.193-196);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ... государственным регистрационным знаком № (том 1 л.д.197-200);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО4 получила ..., а потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; ..., которая является опасным для жизни человека телесным повреждением по признаку развития состояния угрожающего жизни человека, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; тупая ..., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; ..., вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью; ..., вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, скончалась на месте происшествия, смерть ФИО4 наступила от тупой травмы туловища, входящей в комплекс сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и конечностей (том 1 л.д. 53-63);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО6 №4 получил ..., которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (том 1 л.д. 239-245);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО6 №3 получила ..., которая в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (том 2 л.д. 10-14);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО6 №6 получила ..., которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (том 2 л.д. 31-35);

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО6 №5 получила ..., которая в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека (том 2 л.д. 91-100);

- заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водитель автомобиля ... при движении со скоростью 100 км/час в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ... путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения (том 1 л.д. 214-222).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО5 по предъявленному обвинению установленной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все добытые по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения настоящего дела по существу.

Доводы защитника Николаева А.Г. в части того, что эпизоды нарушения ФИО5 требований п.п. 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ является излишне вмененными и не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами суд считает несостоятельными, поскольку при разбирательстве дела судом установлено, что причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия непосредственно явились совокупные нарушения подсудимым при управлении технически исправным транспортным средством требований п.п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности смерть ФИО4 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №3 и ФИО6 №6

Какие-либо неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств, анализ которых приведен выше, недопустимыми доказательствами не установлено, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ принимает во внимание характер противоправных деяний, степень вины, мотивы и способы совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), что выражалось в последовательной позиции виновного лица до возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования, а также явку с повинной, учитывая добровольное сообщение подсудимым о совершенном им преступлении в ходе дачи письменного объяснения сотруднику полиции непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Нарушение Правил дорожного движения, допущенные потерпевшим ФИО6 №4 по факту управление автомобилем водителем, не пристегнутым ремнем безопасности и перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности и с нарушением правил перевозки людей, также потерпевшими ФИО4, ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО6 №6 по факту нарушения ПДД пассажирами, непристегнутыми ремнями безопасности, суд к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ при этом указанные нарушения, допущенные потерпевшими, в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если последствия, предусмотренные ст.264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние, наличие инвалидности 1 группы и состояние здоровья (нуждается в постоянном постороннем уходе), частичное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим и принесение извинений. По мнению суда, данные о личности ФИО7 и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные обстоятельства в качестве смягчающих из материалов дела не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ по делу судом не установлено.

ФИО5 по месту жительства и службой участковых уполномоченных полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 158, 159, 174, 176); под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 166, 168), ранее к уголовной ответственности не привлекался (том 2 л.д.164).

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемых ему деяний находился в состоянии, рассматриваемом ст.21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле не имеется, тем самым сомнений во вменяемости подсудимого суд не усматривает.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что ФИО5 совершено оконченное преступление по неосторожности, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории тяжкого. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ не усматривает, также для освобождения от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно с применением наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией закона, поскольку указанный вид наказания в данном случае должен обеспечить достижение целей уголовного наказания, соответствует принципам разумности и справедливости, иное наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. При определении вида и размера наказаний суд учитывает семейное и имущественное положение виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отношение к содеянному и раскаяние, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд не находит возможным исправление ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не усматривает оснований для изменения ФИО5 категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы осужденным за совершение преступления по неосторожности подлежит в колонии-поселении.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО6 №1 и ФИО6 №2 (дети умершей ФИО4) заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 2000000 (два миллиона) рублей в пользу каждого; потерпевшими ФИО6 №4 и ФИО6 №5 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере по 700000 (семьсот тысяч) рублей в пользу каждого; потерпевшей ФИО6 №3 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (триста тысяч) рублей; потерпевшей ФИО6 №6 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину морального вреда действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), суд может возложить на лицо, причинившее вред, обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом размер компенсации судом определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Изучив исковые заявления потерпевших, учитывая обстоятельства совершенного противоправного деяния, суд полагает исковые требования ФИО6 №1 и ФИО6 №2 подлежащим удовлетворению частично в размере 1000000 (один миллион) рублей в пользу ФИО6 №1 и 900000 (девятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО6 №2 (с учетом выплаты от имени подсудимого в размере 100000 (сто тысяч) рублей); исковые требования ФИО6 №4 и ФИО6 №5 подлежащим удовлетворению частично в размере 200000 (двести тысяч) рублей каждому; исковое требование ФИО6 №3 подлежащим удовлетворению частично в размере 200000 (двести тысяч) рублей; исковое требование ФИО6 №6 подлежащим удовлетворению частично в размере 200000 (двести тысяч) рублей, как отвечающие требованиям разумности и справедливости, поскольку виновными действиями ФИО8 потерпевшим причинены физические и нравственные страдания в связи с утратой близкого родственника (ФИО6 №1 и ФИО6 №2), и в связи с повреждением здоровья (ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №3, ФИО6 №6).

Доводы гражданского истца ФИО6 №2 в части того, что переданные ей денежные средства в размере 100000 рублей предназначались в качестве расходов, связанных с погребением ФИО4, суд считает подлежащими отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами и гражданским ответчиком.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить ФИО5 в силу п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ и ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ о порядке самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении за счет средств государства после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту своего проживания.

Обязать ФИО5 по вступлению постановления в законную силу добровольно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике-Чувашии (<...>) для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт РФ №) в размере 1000000 (один миллион) рублей, в пользу ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки ... (паспорт РФ №) в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, в пользу ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженца ... (паспорт №) в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО6 №5 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки ... (паспорт РФ №) в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки ... (паспорт РФ №) в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГ года рождения уроженки ... (паспорт РФ №) в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а в остальной части исковые требования гражданских истцов оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль ... государственным регистрационным знаком №, автомобиль ... государственным регистрационным знаком №, хранящиеся на специализированной стоянке ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский», по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению их собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий С.В. Агеев