Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Москалева И.В. Дело № 2-3571/2021 (материал № 13-497/2023)
Дело № 33-2903а/2023
УИД 48RS0003-01-2021-005029-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Липецк
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.
при секретаре Шелеповой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года, которым постановлено:
«Изменить порядок исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24.12.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 6170000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3571/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 15 ноября 2018 года в размере 1461323,06 руб., из которой: 1084200 руб. – основной долг, 377123,06 руб. – проценты, об обращении взыскании на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 3000000 руб.
ФИО2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2021 года в части увеличения начальной продажной стоимости предмета залога до 6170000 руб. согласно отчету <данные изъяты> № от 12 апреля 2023 года., ссылаясь на изменение ситуации на рынке недвижимости и несоответствие ее реальной рыночной стоимости.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Как установлено судом, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3571/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 15 ноября 2018 года в размере 1461323,06 руб., из которой: 1084200 руб. – основной долг, 377123,06 руб. – проценты, об обращении взыскании на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 3000000 руб.
С целью исполнения данного судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 8 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство №
Согласно представленному заявителем отчету об оценке недвижимости имущества <данные изъяты> № от 12 апреля 2023 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6170000 руб.
Разрешая заявление об изменении порядка исполнения решения суда в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание отчет <данные изъяты> установив факт изменения стоимости квартиры по сравнению с ценой, установленной решением от 24 декабря 2021 года, с учетом договора залога недвижимого имущества от 15 ноября 2018 года, определил начальную продажную цену в размере 6170000 руб.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.
При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Поскольку имеются доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки в решении суда, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части установления начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 100% от рыночной стоимости, определенной на основании отчета <данные изъяты> доводы частной жалобы в данной части заслуживают внимание.
Так, в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, для целей принудительной реализации имущества должника с торгов применяется именно рыночная, а не кадастровая стоимость.
Доказательства того, что отчет <данные изъяты> содержит недостоверные сведения и не соответствует федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствуют. Несогласие взыскателя с выводами <данные изъяты>. не свидетельствует о наличии оснований для определения иной рыночной стоимости спорного объекта. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы частная жалоба не содержит.
Учитывая то, что стоимость залогового имущества на основании отчета равна 6170000 руб., то начальная продажная цена квартиры составит в размере 4936000 руб. (6170000 руб. х 80%).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части установления размера начальной продажной стоимости квартиры.
При этом, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен о слушании дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2023 года изменить в части размера начальной продажной стоимости квартиры.
Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 493600 руб.
То же определение в остальной части оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023г.
3