№2-1897/25
36RS0004-01-2025-003117-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 08 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиямио взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов к ответчику САО «ВСК» указав, что 21.05.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. № под управлением ФИО4 (собственник ФИО5.(потерпевший) и автомобиля «Хонда Цивик», г.р.з.№ под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
24.05.2024г. заключен договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», по которому право требования страхового возмещения от САО «ВСК» перешло к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».
27.05.2024г. в страховую компанию подано заявление от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о возмещении убытков со всеми необходимыми документами.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 828 521 руб., а с учетом износа 446 839 руб. 50 коп. Страховая компания не произвела выплату страховго возмещения.
05.07.2024г. в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате полного страхового возмещения, выплате неустойки.
23.07.2024г. страховая компания выплатила 157 064 руб. 70 коп., где указала, что 113 815 руб. доплата страхового возмещения, 43 249 руб. выплата неустойки.
29.11.2024г. решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.
17.12.2024г. ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» уступило право требования ФИО3 на получение страхового возмещения от САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, а также судебные расходы, расходы за направление претензии, за производство экспертизы, за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшиеиз обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 21.05.2024г.На основании изложенного истец просила взыскать недоплаченное страховое возмещение без износа в размере 286 185 руб., неустойку в размере 356 750 руб. 30 коп., продолжив ее начисление до даты фактической выплаты страхового возмещения без учета износа, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. и госпошлину в размере 17 859 руб. (т.1 л.д.7-9).
Определением суда от 08.07.2025г. от истца принят отказ от исковых требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения без износа в размере 286 185 руб. и расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истцауточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.06.2024г. по 15.04.2025г. в размере 356 750 руб. и госпошлину в размере 17 859 руб. (т.2 л.д.186).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.2 л.д.2-5).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (т.2 л.д.183). Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствиеистца.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО7 от 29.11.2024г., следует что, в результате ДТП произошедшего 21.05.2024г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Хонда Цивик», г.р.з. № был причинен ущерб транспортному средству «Мазда 3», г.р.з.№, принадлежащему ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» (т.1 л.д.12-17).
24.05.2024г. между ФИО5 и ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», в лице директора ФИО8, действующего на основании устава был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым от ФИО5 к ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» перешло в полном объеме право требования с САО «ВСК» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.05.2024г. (т. 1 л.д.18-21).
28.05.2024г. в САО «ВСК» от ООО «Воронежский центр урегулирования убытков», в лице директора ФИО8 поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО. К данному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договор уступки прав требования (т.1 л.д.22,23, т.2 л.д.6,7).
30.05.2024г. ООО «АВС-Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта (т.2 л.д.8).
03.06.2024г. по заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 600 руб., с учетом износа 238 900 руб. (т.2 л.д.11-21).
11.06.2024г. САО «ВСК» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому, размер страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству подлежащий выплате составляет 238 857 руб. (т.2 л.д.22).
13.06.2024г. САО ВСК уведомил ООО «ДТП Онлайн» о том, что страховой компанией получены ответы от СТОА ИП ФИО9, ИП ФИО10 и ООО «Диомакс», согласно которым ремонт транспортного средства не возможен в связи с невозможностью поставки запчастей в срок, в связи с изложенным выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме (т.2 л.д.9,10,24-45).
13.06.2024г. САО «ВСК» произвел выплату ООО «ДТП Онлайн» страхового возмещения в размере 238 857 руб.(т.2 л.д.23).
14.06.2024г. по заказу ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» ООО «ДТП Онлайн Юг» была подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», г.р.з. №, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 828 521 руб., с учетом износа составляет 446 839 руб. 50 коп. (т.1 л.д.24,25).
05.07.2024г. в адрес САО «ВСК» была направлена претензия ООО «Воронежским центром урегулирования убытков», в которой просили о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки по дату фактического исполнения обязательств (т.2 л.д.31-33).
В ответ на данную претензию САО «ВСК» сообщило о том, что произведена выплата страхового возмещения в размере 238 857 руб., на представленные реквизиты, а также о том, что принято решение о доплате в размере 157 064 руб. 70 коп.из которых 113 815 руб. в счет компенсации износа и 43 249 руб. 70 коп. неустойка (т.1 л.д.26).
22.07.2024г. САО «ВСК» подготовлен акт о страховом случае, согласно которому, размер доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки подлежащей выплате составляет 157 064 руб. 70 коп. (т.2 л.д.34).
23.07.2024г. САО «ВСК» перечислил ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» доплату страхового возмещения и выплату неустойки в общем размере 157 064 руб. 70 коп. (т.2 л.д.35).
Решением финансового уполномоченного от 29.11.2024г. требования ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» о взыскании страхового возмещения без износа, неустойки к САО «ВСК» удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» убытки в размере 122 791 руб. (т.2 л.д.44-47).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 05.06.2025г. отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 29.11.2024г., принятое по обращению ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» (т.2 л.д.180,181).
17.12.2024г. ООО «Воронежский центр урегулирования убытков» по договору цессии уступило право требования ФИО3 на получение страхового возмещения от САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, а также судебные расходы, расходы за направление претензии, за производство экспертизы, за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 21.05.2024г. Уведомление об уступке прав было направлено в САО «ВСК» (т.1 л.д.37-39).
15.04.2025г. САО «ВСК» перечислил ФИО11 страховое возмещения в размере 238 857 руб. (т.2 л.д.52).
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьиили в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства;если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «а», «д», «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).
В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.
Со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было.
Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.
В свою очередь, ответчик в ходе рассмотрения дела 15.04.2025г. перечислил истцу страховое возмещение в сумме 238 857руб.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В уточненном заявлении истец просит взыскать неустойку за период с 19.06.2024г. по 15.04.2025г. в размере 356 750 руб. с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки.
Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении поступило в страховую компанию 28.05.2024г. соответственно 20-дневный срок выплатыстрахового возмещения истекал 18.06.2024г.
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом в уточненном заявлении, поскольку данный расчет арифметически правильный и рассчитан в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.
При этом, ответчик просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд учитывает следующее.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 178 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.06.2024г. по 15.04.2025г.в сумме 178 000 руб.
Со стороны истца в обоснование расходов по оплате государственной полшины доказательств не представлено (т.1 л.д.45), при этом, истец не лишен права на обращение с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненный искФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) неустойку за период с 19.06.2024г. по 15.04.2025г.в сумме 178 000 руб.
В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.
Решение может быть обжалованов апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 09.07.2025г.
Судья А.С. Турбина