Решение по делу № 2-1494/2024 от 17.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 50RS0014-01-2024-001895-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

при секретаре: Акимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2025 (2-1494/2024) по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Сигма-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Сигма-Логистика», ссылаясь на то, что 20 марта 2024 года по адресу: Московская обл., г. Домодедово, <...> км 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DongFeng Русграк, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Логистика», и транспортным средством DAF XF, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2024 года № признан водитель ФИО5. В результате ДТП Истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается Экспертным заключением № по определению размера затрат необходимого для ремонта транспортного средства от 24 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 433400 рублей. Ответственность ответчиков по полису ОСАГО от 26 октября 2023 года N № застрахована в АО «Альфа Страхование». 17 апреля 2024 года ООО СК «Согласие» перечислило Истцу страховую выплату в размере 181900 рублей. Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 251500 рублей (433 400 - 181 900). На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 251500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5715 рублей.

В судебном заседании представители истца требования ФИО3 полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сигма-Логистика» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых иск не признал, указав, что ДТП произошло по вине воителя ФИО5, который не является работником Общества. Между ООО «Сигма-Логистика» и ФИО5 заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов от 29.01.2024 № 660/2024-3. Согласно пунктам 3.5 и 7.8 данного договора ФИО5 обязан соблюдать правила дорожного движения, нести полную материальную ответственность в случае ДТП, в том числе возмещает ущерб заказчику за повреждение ТС, а также ущерб пострадавшим в результате ДТП лицам, в случае если виновником ДТП станет исполнитель. Просили в иске к ООО «Сигма-Логистика» отказать (л.д. 145-146).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который остановил свою грузовую машину в неположенном месте, из-за чего он вынужден был объезжать стоящее ТС, выехал на встречную полосу и задел кабину машины потерпевшего своей автомашиной. Также он пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил. Во время ДТП он работал водителем в ООО «Сигма-Логистика», с которым заключен договор. Перевозил груз по заданию ООО, у него был путевой лист. Вину в ДТП он не признает, с суммой ущерба также не согласен.

Третьи лица ООО «СК Согласие», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что 20 марта 2024 года по адресу: Московская обл., г. Домодедово, <...> км 500 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DongFeng Русграк, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Логистика», и транспортным средством DAF XF, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Виновным в указанном ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2024 года № признан водитель ФИО5, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил соблюдение бокового интервала и совершил наезд на стоящее транспортное средство DAF XF, госномер №, принадлежащее истцу. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа (л.д 8).

Гражданская ответственность ответчиков застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО от 26 октября 2023 года №., которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 281900 рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису № в ООО СК «Согласие», которое 17 апреля 2024 года произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 181900 рублей.

Истцу данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По заданию истца проведена экспертиза. В результате Экспертным заключением №24-04-24-68-1 по определению размера затрат необходимого для ремонта транспортного средства от 24 апреля 2024 года, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 433400 рублей (л.д. 9-77).

Представитель ответчика ООО «Сигма-Логистика» данное заключение не оспаривал, указав, что он не является виновником ДТП.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба, однако, несмотря на разъяснение ему права на назначение соответствующей экспертизы, такого ходатайства не заявил.

Таким образом, оценивая доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, с учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчиков, оценивая представленное заключение истца о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение может быть принято судом для разрешения исковых требований.

Так, суд учитывает, что данная экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенным в Реестр экспертов-техников.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Д-Эксперт» ФИО6, как допустимое доказательство по делу.

Решая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из представленных документов и пояснений ответчика ФИО5 в судебном заседании, последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Сигма-Логистика».

Так, из административного материала, представленного в суд ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, при даче объяснений по факту ДТП и в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 марта 2024 года № указано, что ФИО9 работает водителем в ООО «Сигма-Логистика» Свердловской области (л.д. 235, 237).

Из договора на оказание услуг по перевозке грузов от 29.01.2024 № 660/2024-3, заключенного между ООО «Сигма-Логистика» (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель) (л.д. 112-118), следует, что исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а также иные услуги, связанные с организацией перевозок грузов в городском и междугороднем сообщении, на основании поручения заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные договором. Услуги оказываются исполнителем на транспортном средстве, принадлежащем заказчику (пункты 1.1 и 1.3). Заявки подаются заказчиком в ежедневном режиме в период с 6.00 до 22.00, но не позднее, чем за 12 часов до подачи ТС под погрузку путем направления сообщения в мессенджере Телеграмм. Транспортная накладная на груз к перевозке составляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. Один экземпляр транспортной накладной с отметкой о приеме груза исполнитель передает заказчику. При приемке груза к перевозке Стороны оформляют и подписывают путевой лист (пункты 2.1, 2.3, 2.4).

Согласно разделу 3 Договора обязанностями исполнителя, в том числе, является обеспечить достоверное и своевременное заполнение документов, предусмотренных договором и заявками, в том числе: транспортных накладных, спецификаций и других сопроводительных документов; путевого листа (показания спидометра на начало и конец работы), уровень горючего (на начало и по завершению работы), маршрут следования (пункт 3.12). Своевременно (не позднее следующего дня после передачи груза уполномоченному лицу) сдать надлежаще оформленные ТТН и прочие сопровождающие груз документы Заказчику. После окончания оказания услуг по заявке вернуть ТС в расположение заказчика путем парковки на отведенное стояночное место (пункты 3.15 и 3.16).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, учитывая вышеприведенные доказательства, в том числе пояснения ответчика ФИО5, суд приходит к выводу, что между ООО «Сигма-Логистика» и ФИО5 в момент ДТП имели место трудовые отношения.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Сигма-Логистика», как юридическое лицо – собственник транспортного средства, чей работник причинил имущественный вред истцу при исполнении трудовых обязанностей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд взыскивает с ООО «Сигма-Логистика» материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 251500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ООО «Сигма-Логистика» расходы по проведению досудебной экспертизы, которые являются необходимыми и обоснованными при предъявлении иска, в сумме 10000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 рублей, которые подтверждены документально.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку действия ответчика нарушают его имущественные права. Между тем, согласно ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо посягательстве на иные нематериальные блага истца.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ООО «Сигма-Логистика» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Логистика» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 251500 рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5715 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2, а также о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С.Н. Гуркин

Мотивированное решение

изготовлено 31.03.2025